Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 марта 2015 года №44У-41/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 44У-41/2015
г.Владивосток 13 марта 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.
Членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
При секретаре Кравцовой Т.А.
Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Софиенко И.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №76 Михайловского района Приморского края от 25 июля 2014 года и апелляционного постановления Михайловского районного суда от 24 сентября 2014 в отношении осужденного Муляра ФИО19
приговором мирового судьи судебного участка №76 Михайловского района Приморского края от 25 июля 2014 года
Муляр ФИО20, родившийся ... в ... , не судимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:
не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов;
не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;
являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.
Апелляционным постановлением Михайловского районного суда от 24.09.2014 приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Софиенко И.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вина Муляра А.В. не доказана; заключения судебно-медицинских экспертиз противоречивы: в одном указано о переломе 10 - го ребра со смещением отломков, в другом - 11 -го. Установлено, что потерпевшая экспертами не осматривалась, рентгеновских снимков в подтверждение перелома ребра суду не представлено. Врач-травматолог ФИО11, установив закрытый перелом 10-го ребра справа, не установил смещения отломков. Наличие такого телесного повреждения вызывает сомнение. 16.12.2013 при проведении рентгенографии органов грудной клетки в приемном отделении Михайловской ЦРБ костной патологии не выявлено; согласно табелям учета рабочего времени ФИО21 после получения травмы выходила на работу 14.12.2013; в приемный покой ЦРБ 14.12.2013 ФИО12 была приведена сестрой - ФИО18, в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ушибом мягких тканей лица, подмышечной области справа, правого колена, левой голени, что зафиксировано при осмотре хирургом ФИО13 Учитывая изложенное адвокат не исключает причинение данных повреждений при других обстоятельствах - падении находившейся в нетрезвом состоянии ФИО12, однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления; доводы кассационной жалобы адвоката Софиенко И.С., выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, указывая, что вывод суда о доказанности вины Муляра А.В. основан на противоречивых доказательствах; мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение президиум
установил:
Муляр А.В. осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести гр-ке ФИО12. Преступление совершено 13.12.2013 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с частью первой статьи 401.15 УПК РФ основанием к отмене вступившего в законную силу судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно части 2 ст.389.14 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Муляр А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, в протоколе отсутствует указание о предоставлении ему последнего слова.
Указанное обстоятельство в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену апелляционного постановления.
В связи с отменной апелляционного постановления по изложенному основанию, суд кассационной инстанции не вправе высказывать своё суждение о законности и обоснованности осуждения Муляра А.В., поскольку эти доводы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное постановление Михайловского районного суда от 24.09.2014 в отношении Муляра ФИО22 отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий А.А. Хижинский
Копия верна
Судья  
 Приморского краевого суда Г.А.Познер



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка