Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 24 марта 2014 года №44У-40/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 44У-40/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 24 марта 2014 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрев кассационную жалобу адвоката Рябинина Д.А. в интересах осужденного Маслова В.Ю. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Адкина М.В., адвоката Рябинина Д.А., защитника Маслову Г.В., осужденного Маслова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум Хабаровского краевого суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Железнодорожного районного суда от 13 мая 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2013 года) Маслов В.Ю., ... , ранее не судимый, осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года.
Частично удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с Маслова В.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... .
Этим же приговором осужден Телешин А.В., в отношении которого жалоба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не передавалась.
Маслов В.Ю. осужден за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Преступление совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рябинин Д.А. просит отменить судебные решения, полагая, что при рассмотрении дела было нарушено право осужденного на защиту, поскольку суд при вызове потерпевшего не применил специальных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство на территории иностранного государства, в то время как потерпевший является гражданином Республики Узбекистан, которая, как и Российская Федерация, является участником Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, а запросы о правовой помощи направляются через компетентные учреждения юстиции. Считает, что ходатайство защиты о вызове потерпевшего в судебное заседание через Министерство юстиции РФ судом необоснованно отклонено. Утверждает, что гражданский иск разрешен с нарушением закона, поскольку осужденные признаны виновными в совершении разного объема действий, поэтому правила солидарной ответственности не подлежат применению, а гражданским ответчиком по делу должно выступать УМВД России по Хабаровскому краю. Полагает, что при разрешении гражданского иска суд должен был руководствоваться ст.309 ч.2 УПК РФ, и оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку, по его мнению, в действиях Маслова А.В. отсутствовал состав преступления. Считает, что приговор и постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлены незаконным составом суда. Утверждает, что копия обвинительного заключения Маслову В.Ю. вручена до утверждения обвинительного заключения уполномоченным лицом.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению.
Вынесение судьей, ранее участвовавшим в рассмотрении дела в суде второй инстанции, постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не влияет на разрешение этой жалобы президиумом Хабаровского краевого суда.
Разрешая вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие в рассмотрении дела, закончившегося вынесением обвинительного приговора и его последующей отменой в суде второй инстанции, суд в описательно-мотивировочной части постановления именовал Маслова В.Ю. лицом, совершившим преступление.
Подобное изложение само по себе не может служить безусловным основанием для отмены приговора, постановленного впоследствии этим судом, поскольку в постановлении о выплате вознаграждения защитнику суд не разрешал вопросы по существу дела.
В подготовительной части судебного заседания 4 июля 2011 года было установлено, что Маслов В.Ю. получил копию обвинительного заключения 16 июня 2011 года (т.8 л.д.25), т.е. после утверждения его уполномоченным лицом, на это указывает и хронологическая последовательность материалов дела. В связи с этим доводы жалобы о том, что Маслову В.Ю. была вручена копия обвинительного заключения 16 мая 2011 года, как указано в расписке осужденного (т.8 л.д.9), президиум находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты меры для вызова в судебное заседание находящегося на территории иностранного государства потерпевшего ФИО1, который не пожелал участвовать в судебном разбирательстве. В связи с этим были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.
Учитывая, что по делу была проведена досудебная очная ставка между потерпевшим ФИО1 и Масловым В.Ю., на которой последний и его защитник имели возможность задавать вопросы потерпевшему, а заявления стороны защиты о проверке показаний ФИО1 были разрешены судом путем сопоставления с другими доказательствами, в частности материалами видеонаблюдения и заключениями экспертов, то оглашение показаний потерпевшего ФИО1 не нарушает гарантированных законом прав Маслова В.Ю. на справедливое судебное разбирательство.
Проверив и оценив исследованные доказательства с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маслова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.
Между тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.
Установив, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица Маслова В.Ю., который при исполнении своих полномочий, связанных с осуществлением функций представителей власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.
Таким органом на основании ст.6, 165 Бюджетного кодекса РФ, п.5.6 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2004 года №329, постановления Правительства РФ от 1 апреля 2004 года №703 является Министерство финансов Российской Федерации, осуществляющее свои полномочия по представлению в суде на основании приказа от 25 августа 2006 года №114н/9н посредством уполномоченных на основании доверенности сотрудников управления казначейства по субъектам РФ.
Взыскав с осужденного сумму иска в счет компенсации морального вреда, суд нарушил положения ст.54 УПК РФ, предусматривающей привлечения в качестве гражданского ответчика физических или юридических лиц, которые в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением.
Допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и являются основанием для отмены судебных решений в этой части.
Руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.3, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Рябинина Д.А. в интересах осужденного Маслова В.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2013 года в отношении Маслова В.Ю. в части взыскания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка