Дата принятия: 24 февраля 2012г.
Номер документа: 44у-40/2012
Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 44у-40/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 25 января2012 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Антонова С.М.,
членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской областиМелиховой Т.Н.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Козроева Р.Д. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2009 года.
постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2009 года в отношении
Козроева Р. Д.,родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, осужденного 25.03.1999 Верховным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 205 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
частично удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральными Законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденным Козроевым Р.Д. поставлен вопрос об изменении постановления в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотников А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Козроева Р.Д., адвоката Рогожина Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда
установил:
обжалуемым постановлением частично удовлетворено ходатайство осужденного Козроева Р.Д. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ и положений Федеральных Законов РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 29.06.2009 № 141-ФЗ приговора Верховного суда РСО-Алания от 25.03.1999.
В надзорной жалобе осужденный Козроев Р.Д., выражая несогласие с постановлением, указывает, что Федеральным Законом РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ были внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижающие пределы назначения максимально возможного наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 10 УК РФ и снижении наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Однако суд не усмотрел оснований для снижения размера наказания по другим составам преступлений, поскольку оно назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ). Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, позицию Конституционного суда РФ (п. 1 постановления № 4-П от 20.04.2006), указывает, что решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в общей части УК РФ обстоятельств. Суд, придя к выводу о том, что внесенные в уголовный закон изменения имеют обратную силу, должен был снизить наказание ниже верхних пределов, предусмотренных новым уголовным законом, и, таким образом, размер наказания, назначенного приговором от 25.03.1999 по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит сокращению. Просит постановление изменить, снизить назначенное наказание до 14 лет 5 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Статья 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем отказ исключительно в письменном виде. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти положения распространяется и на осужденного.
Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания от 30 ноября 2009 года, ходатайство осужденного Козроева Р.Д. о пересмотре приговора Верховного суда РСО-Алания от 25.03.1999 было рассмотрено без участия осужденного и без участия защитника.
Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это положение закона распространяется и на осужденного.
Сведений о том, что в суде первой инстанции Козроев Р.Д. отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании положений ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2009 года в отношении Козроева Р. Д. отменить с направлением материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий С.М. Антонов
