Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 октября 2012 года №44у-396/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2012 года Дело N 44у-396/2012
 
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
и членов президиума: Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.
при секретаре Надыкто И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной Иванниковой Е.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2011 года,
заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Ильиных Н.Л., выслушав выступление защитника осужденной Иванниковой Е.Н., адвоката Слабко В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчук М.В. об изменении приговора суда и кассационного определения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года Иванникова Е.Н., ... , ранее судимая:
- 14 марта 2006 года этим же судом ( с учетом постановления этого же суда от 11 декабря 2006 года ) по ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- 19 ноября 2010 года этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, а по основаниям ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ ( по совокупности с наказанием по приговору от 19 ноября 2010 года в виде 1 года лишения свободы ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2011 года, с зачетом в этот срок времени содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 30 декабря 2010 года по 19 мая 2011 года.
Иванникова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление было ею совершено ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Иванникова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что суд не учел при назначении ей наказания явку с повинной, её помощь следствию, помощь потерпевшему, которому она принесла медикаментозные средства, поведение самого потерпевшего, первым начавшим её оскорблять, и которого она была вынуждена избивать, поскольку опасалась его агрессивного поведения. Отмечает, что в момент её ухода ФИО9 был жив, и указывает на возможную вину свидетелей ФИО2 и ФИО3 в причинении ему смерти.
Президиум полпгает, что надзорная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденная Иванникова Е.Н. свою вину по предъявленному ей обвинению признала частично, подтвердив факт избиения ею ФИО9, отчего тот умер, поскольку последний первый начал избивать её и оскорблять. Кроме этого, её вина в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью всесторонне и объективно исследованных в стадии судебного следствия других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Обосновывая вывод о виновности осужденной в содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, а также на исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, и, в частности, на протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Иванниковой Е.Н., протокол следственного эксперимента, протоколы проверки показаний Иванниковой Е.Н., ФИО3 и ФИО2 на месте, справку МУЗ «Скорая медицинская помощь», справку судебно-медицинского эксперта №, заключения судебно-медицинских экспертов № и №, справка ГУЗ «АЦОСВМП», заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы №. При этом судом обоснованно признаны исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания осужденной суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление Иванниковой Е.Н. и на условия жизни её семьи, положения ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал указанные осужденной в надзорной жалобы её явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления.
Решение суда о том, что наличие малолетних детей у подсудимой суд не признает смягчающим обстоятельством, в приговоре мотивированно.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре также мотивированно.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, о необоснованности и недоказанности выводов районного суда о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, о несправедливости наказания, назначенного без полного учета всех обстоятельств, подлежащих признанию судом в качестве смягчающих, проверялись судебной коллегией по уголовным делам краевого суда и как не нашедшие своего подтверждения были отклонены с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения.
Вместе с тем, президиум в соответствии со ст. 410 ч. 1 УПК РФ находит необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
В силу положений ст. 70 ч. 5 УК РФ дополнительное наказание по совокупности приговоров может быть назначено, если оно назначено хотя бы за одно из преступлений по приговорам, входящим в совокупность.
Согласно обжалуемого приговора, суд, признав Иванникову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил дополнительное в виде ограничения свободы, при этом не указав, в чем заключаются данные ограничения, и также не назначив их при определении осужденной окончательного наказания по основаниям ст. 70 УК РФ, чем нарушил ранее указанные требования уголовного закона, а поэтому указание суда о назначении виновному лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из судебных решений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6, 409, 410 ч. 1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденной Иванниковой Е.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2011 года в отношении осужденной Иванниковой Е.Н. изменить, исключив указание о назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка