Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 44у-39/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 44у-39/18
Судья Суворова Т.М. Дело N 44у-39/18Судебная коллегия: Полухов Н.М., Бурдына Р.В.,
Веселова О.Ю. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.
при секретаре Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года, согласно которому
А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 мая по 8 декабря 2015 года включительно.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.
40 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что он признал свою вину, преступление совершено в молодом возрасте, он ранее не судим, а уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, поэтому суд имел возможность освободить его от уголовной ответственности с наложением судебного штрафа либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Его нахождение в местах лишения свободы негативно сказывается на благосостоянии его семьи, которая в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.
С учетом того, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, просит смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав осужденного А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
установил:
А. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за хищение у гражданина важного личного документа. Преступления совершены 14 мая 2015 года в г. Раменское Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного А., президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении А. постановлен с соблюдением условий и требований ст. 314 - 316 УПК РФ.
Установлено, что А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, поэтому имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности А., поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия А. по ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении А. наказания.
В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении наказания А. судом не соблюдены.
Судом при назначении наказания А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и способствование установлению истины по делу и экономии правовых средств, раскаяние в содеянном, публичные извинения потерпевшему, наличие явки с повинной, отсутствие судимостей, молодой возраст, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 11 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Однако судом не приведено в приговоре мотивов, по которым необходимо признать совершение А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установлено и не отражено в приговоре, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.
Таким образом, установление отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на размер назначенного А. наказания.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить судебные решения и смягчить А. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
Приговор Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2016 года в отношении А. изменить.
Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - до 200 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.М.МЯЗИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
