Постановление от 02 ноября 2011 года №44у-389/2011

 
    Судья Бульдович О.Н. Дело № 44у-389/2011
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 05 октября 2011 года.
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кайгородова А.А.,
 
    членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Неустроева М.М., Шефер Л.В.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
 
    адвоката Сафроновой Т.Т. в защиту интересов осужденного Прокудина А.Н.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Прокудина А.Н. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2011года, которым
 
    Прокудину А. Н., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, судимому:
 
    1.      28.12.2009 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
 
    2.      14.09.2010 тем же судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
 
    В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание судебного решения по делу и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Сафроновой Т.Т. в защиту интересов осужденного Прокудина А.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2009 г. Прокудин А.Н. признан виновным в совершении трех эпизодов краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    По приговору того же суда от 14 сентября 2010 г. он же признан виновным в совершении мошенничества и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Отбывая наказание, осужденный Прокудин А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
 
    Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 года в принятии к рассмотрению ходатайства Прокудина А.Н. о приведении приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2009 г. и от 14 сентября 2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон отказано.
 
    В надзорной жалобе осужденный Прокудин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, указывая, что в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ были внесены изменения ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г., которые улучшают положение осужденного, а потому на основании ст.10 УК РФ имеют для него обратную силу, в связи с чем просит о снижении назначенного наказания.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
 
    В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи является неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом в судебном заседании.
 
    Федеральным Законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ряда статей уголовного кодекса РФ, в том числе и в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
    Между тем со ссылкой на то, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 не затронул санкции указанных статей в виде лишения свободы, судья своим постановлением без проведения судебного заседания, отказал Прокудину А.Н. в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
 
    При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 г. вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Надзорную жалобу осужденного Прокудина А.Н. удовлетворить.
 
    Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 г. в отношении Прокудина А. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия в Октябрьский районный суд г. Томска.
 
 
    Председательствующий: А.А. Кайгородов.