Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 февраля 2015 года №44У-38/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 44У-38/2015
Президиума Приморского краевого суда
Г.Владивосток 27 февраля 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.
Членов президиума Демидовой Е.В., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
При секретаре Кравцовой Т.А.
С участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.
Адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удоствоерение №636, выданное 10.01.2003 и ордер №3 от 27.02.2015,
Осужденной ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 16.04.2014, апелляционного определения Приморского краевого суда 19.06.2014, которым
ФИО1, родившаяся 06.11.1994 в г. Владивостоке Приморского края, не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.06.2014 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, адвоката Овчинникову Г.В., просившую о снижении наказания и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего исключить указание на отягчающее обстоятельство и снизить наказание, президиум
установил:
Согласно приговору ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений 19.10.2013 в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В кассационной жалобе осужденная полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не принял во внимание, что преступление совершила впервые, ранее не судима, раскаялась в содеянном. Не согласна с характеристикой участкового инспектора, считает её необъективной; после совершения преступления не скрывалась от органов предварительного следствия, объявлена в розыск необоснованно. Обращает внимание, что протоколы о досудебном сотрудничестве подписаны в отсутствие адвоката, права и обязанности ей не разъяснялись. Просит судебные решения пересмотреть и снизить срок наказания.
Обсудив доводы жалобы, проверив уголовное дело, президиум находит, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данная часть введена Федеральным законом РФ от 21.10.2013 №270-ФЗ.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения преступления. В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, улучшающий положение осужденного.
На день совершения ФИО1 преступления (19.10.2013) уголовным законом не было предусмотрено такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а потому, указание на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем, была объявлена в розыск, извинения потерпевшему не принесла, причиненный вред загладить не пыталась. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск не заявлялся; свидетель ФИО11 и потерпевший ФИО12 пояснили в ходе следствия, что после случившегося ФИО1 просила у них прощение; достаточных данных о том, что ФИО1 скрылась от следствия в деле не содержится. Из показаний свидетеля ФИО13 (матери ФИО1) следует, что ФИО1 уехала из с.Майское в г.Владивосток в конце октября 2013 года. Уголовное дело возбуждено лишь 31.12.12013; в возбуждении уголовного дела трижды (29.10.2013, 18.11.2013 и 05.12.2013) отказывалось на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; постановления отменялись прокурором Ханкайского района Приморского края. Таким образом, ФИО1 не было известно о возбуждении уголовного дела и доказательств того, что она имела намерение скрыться от следствия, не имеется.
Указание на эти обстоятельства подлежат исключению из приговора.
С учетом вносимых изменений назначенное наказание подлежит снижению.
Доводы кассационной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.
С учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела (совершение преступления в отношении несовершеннолетнего) президиум не находит оснований для назначения наказания условно, либо применения ст.64 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что «скорую помощь» по телефону вызвала находившаяся в квартире в момент совершения преступления свидетель ФИО14, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется.
Данные о личности (ранее не судима, раскаялась в содеянном) учтены судом. Также приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные. Сведения о поведении ФИО1 в быту, приведенные в справке-характеристике участкового инспектора не противоречат другим материалам дела.
Нарушений закона при разъяснении ФИО1 права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не допущено; согласно ст.317.1 УПК РФ участие защитника является обязательным в случае заявления такого ходатайства. Доводы ФИО1 о том, что ей не разъяснялись процессуальные права являются необоснованными, т.к. протоколы о разъяснении ФИО1 её процессуальных прав подписаны ею.
О нарушении права на защиту ФИО1 в судебном заседании не заявляла. Судом не допущено нарушений закона при разрешении ходатайства обвиняемой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 16.04.2014, апелляционное определение Приморского краевого суда 19.06.2014 в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указание на то, что ФИО1 скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем была объявлена в розыск, извинения потерпевшему не принесла, причиненный вред загладить не пыталась.
Снизить по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский
Копия верна: судья  
 
докладчик Г.И. Кудьявина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка