Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года №44У-38/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2014 года Дело N 44У-38/2014
 
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
22 января 2014 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: И.И. ГИЛАЗОВА,
и членов Президиума: М.В. БЕЛЯЕВА, Р.Ф. ГАФАРОВА,
М.М. ХАЙРУЛЛИНА, Р.А. ШАРИФУЛЛИНА, И.С. ГАЛИМУЛЛИНА,
А.Ю. ГЕРАСИМОВА, Л.Ф. ХАМЗИНОЙ,
с участием прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С., при секретаре Артамоновой О.Р.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матюшиной М.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2012 года, которым
МАКАРОВ А.С. , ... ...
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 12 марта 2013 года приговор изменен, вводная часть приговора дополнена указанием на погашение судимости по приговору Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2005 года, наказание, назначенное по статье 70 УК РФ, снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены ФИО1., ФИО2., в отношении которых приговор не обжалован.
В кассационной жалобе адвокат Матюшина М.А. просит судебные решения в отношении осужденного Макарова А.С. пересмотреть, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств не доказано. Отмечается, что осужденные ФИО1. и ФИО2 приобретали наркотики у Макарова А.С., однако, дальнейшие действия указанных лиц с этими наркотиками ему не известны. По эпизодам преступлений от 4 октября 2011 года и 16 ноября 2011 года действия осужденного предлагается переквалифицировать на часть 3 статьи 30 УК РФ, часть 1 статьи 228_1 УК РФ, указывая, что осужденный не вступал в предварительный сговор на сбыт наркотиков с осужденными по этому делу ФИО1. и ФИО2 По эпизоду обвинения от 18 ноября 2011 года приговор предлагается отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, указывая, что в этот день наркотики ФИО1 осужденный не передавал, что состав изъятого у нее наркотического средства иной, чем тот, который она приобретала у него ранее. По эпизоду от 22 декабря 2011 года утверждается, что наркотики осужденный хранил для собственного потребления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., выступление адвоката Федотовой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. об изменении судебных решений по изложенным в постановлении судьи основаниям, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Макаров А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО3 наркотического средства - смеси общей массой 0, 09 грамма, содержащей 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (пирролидиновалерофенон, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, и 1-(4-метилфенил)-2-(этамино) пропан-1он (4матилэткатинон, 4-МЕС) производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) а также психотропное вещество 2-(метиламино)-1-(4-метаксифинил) пропан (п-метоксиметамфетамин, РММА) - производное психотропного вещества амфетамина, совершенном группой лиц по предварительному сговору 4 октября 2011 года.
Он же 16 октября 2011 года по предварительному сговору со ФИО2 покушался на сбыт ФИО4 наркотического средства - смеси общей массой 0.13 грамма, содержащей 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (пирролидиновалерофенон, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, а также психотропное вещество 2-(метиламино)-1-(4-метаксифинил) пропан (п-метоксиметамфетамин, РММА) - производное психотропного вещества амфетамина.
18 ноября 2011 года Макаров А.С. по предварительному сговору с ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси массой 0, 388 грамма, содержащей метилендиоксипировалерон и 2-(метиламино)-1-(тиофен-2-ил) пропан (МРА, метилпропамин), производного наркотического средства 2-тиофен-итэламин, однако, преступление не доведено до конца, поскольку данное наркотическое средство изъято у ФИО1 при ее личном досмотре после задержания.
22 декабря 2011 года в ходе производства обыска по месту жительства Макарова А.С. обнаружено наркотическое средство - смесь общей массой 0, 210 грамма, содержащая метилендилксипировалерон, которое он незаконно хранил с целью сбыта.
Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Вопреки утверждениям осужденного фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.
Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства в их совокупности получили соответствующую оценку. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, по делу также не допущено.
Доводы жалобы о том, что осужденный не вступал в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2. на сбыт наркотических средств, что он не имеет отношения к наркотикам, изъятым у осужденной ФИО1 18 ноября 2011 года, Президиум находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании первоначальными показаниями указанных лиц на стадии предварительного следствия об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств для дальнейшего сбыта у Макарова А.С. Согласно их показаниям, Макаров А.С. передавал им наркотики для реализации, они находили покупателей, вырученные от продажи наркотиков деньги передавали осужденному. Указанные показания ФИО1. и ФИО2 об обстоятельствах дела согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности с записями телефонных переговоров между осужденными, содержание которых также свидетельствует, что они действовали по предварительному сговору между собой. Оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили осужденного Макарова А.С., из материалов дела также не усматривается. Кроме того, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах выводы суда, что сбыт наркотических средств осуществлялся по предварительному сговору группой лиц, являются, по мнению Президиума, правильными.
Кроме того, Президиум соглашается с выводами суда о том, что изъятые по месту жительства осужденного 22 декабря 2011 года наркотические средства Макаров А.С. хранил с целью дальнейшего сбыта, по тем же основаниям, которые приведены в кассационном определении Верховного Суда РТ от 12 марта 2013 года. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе производства обыска по месту жительства Макарова А.С. обнаружено наркотическое средство, содержащее метилендилксипировалерон, тогда как заключением экспертизы у него выявлено пагубное употребление других видов наркотических средств, а именно опиоидов, кокаина.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления в отношении осужденного Макарова А.С. подлежат изменению по следующим основаниям.
По эпизоду от 18 ноября 2011 года действия осужденного Макарова А.С. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228_1 УК РФ. Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что 18 ноября 2011 года в коридоре 1 подъезда дома №8 по ул. Гаврилова г. Казани в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками УФСКН России по РТ обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере - смесь общей массой 0, 388 грамма, содержащая метилендиоксипировалерон и 2-(метиламино)-1-(тиофен-2-ил) пропан (МРА, метилпропамин), производного наркотического средства 2-тиофен-итэламин, предназначенное ФИО1 и Макаровым А.С. для дальнейшего незаконного сбыта. При этом преступление от 18 ноября 2011 года - покушение на сбыт 0, 64 грамма наркотического средства в ходе оперативно-розыскных мероприятий суд исключил из обвинения Макарова А.С. и ФИО1, признав, что обвинение в этой части основано на недопустимых доказательствах.
Таким образом, фактически действия осужденного Макарова А.С. в приговоре описаны как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору. С учетом установленных судом обстоятельств действия осужденного Макарова А.С. по эпизоду от 18 ноября 2011 года подлежат квалификации как приготовление к преступлению - по части 1 статьи 30, пункт «г» части 3 статьи 228_1 УК РФ.
При назначении наказания за данное преступление Президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также те же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 401, 14, 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года в отношении Макарова А.С. изменить: действия осужденного по эпизоду от 18 ноября 2011 года с части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228_1 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 30, пункт «г» части 3 статьи 228_1 УК РФ, по которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ
....
....
....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка