Постановление Президиума Московского областного суда от 14 февраля 2018 года №44у-38/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N 44у-38/18
Судья Окунева Г.Ю. Дело N 44у-38/18
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Виноградова В.Г., Самородова А.А.
при секретаре Н.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года, которым
К., <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 18 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 25 мая 2016 года)
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 8 февраля 2016 года.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора, применении правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и изменении вида исправительной колонии в связи с отсутствием рецидива преступлений, наличие которого необоснованно было установлено судом.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции;

выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного;

мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
установил:
К. признан виновным в том, что 2 февраля 2016 года в г. Королеве Московской области совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

К. согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами и в кассационной жалобе не оспариваются.
Действия К. судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного К. наказания.
Из материалов дела следует, что по приговору от 18 сентября 2013 года К. был осужден к штрафу, данное наказание на момент принятия Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД не было исполнено.

Ограничений в применении данного акта об амнистии, указанных в п. 13 вышеуказанного Постановления, у К. не имелось.

При этом в соответствии с п. 4 указанного Постановления лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, должны быть освобождены от наказания.
Таким образом, на осужденного распространялось действие Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что при постановлении приговора по настоящему делу у суда отсутствовали основания для признания наличия в действиях К. рецидива преступлений, соответственно и для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, и для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изложенным, указание о наличии рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, назначенное наказанию смягчению, а вид исправительного учреждения - изменению.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности К., отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, президиум не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ К. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года в отношении К. изменить.
Исключить из приговора указание о наличии у К. рецидива преступлений и признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
Смягчить назначенное К. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Направить К. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка