Постановление от 08 апреля 2011 года №44у-38/11

№ 44у-38/11
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда надзорной инстанции
 
    г. Тула                                         29 марта 2011 года
 
    Президиум Тульского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кусева А.П.,
 
    членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
 
    с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя потерпевшего ООО «...» - директора Д. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2010 года о разъяснении порядка исполнения приговора в части возврата вещественных доказательств, принадлежащих Тюриной Н.А.
 
    По приговору Донского городским судом Тульской области от 25 ноября 2008 года осуждены по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу:
 
    В. в размере 15000 рублей;
 
    К. в размере 20000 рублей;
 
    М. в размере 20000 рублей;
 
    М. в размере 7000 рублей;
 
    О. в размере 20000 рублей;
 
    Ч. в размере 25000 рублей;
 
    Ч. в размере 30000 рублей;
 
    Я. в размере 20000 рублей.
 
    По указанному приговору также осуждена Тюрина Н.А. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.
 
    На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания осужденные освобождены в связи с истечением сроков давности.
 
    Постановлено: по вступлении приговора в законную силу возвратить кожсырье, принадлежащее ООО «...», по принадлежности ООО «...»; кожсырье, хранящееся на ООО «...» и принадлежащее Тюриной Н.А. - вернуть последней.
 
    В кассационном порядке приговор не пересматривался.
 
    Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2010 года, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, было уточнено количество кожсырья, подлежащего возврату Тюриной Н.А. и хранящегося в ООО «...».
 
    В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
 
    Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение осужденной Тюриной Н.А., просившей постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2010 года отменить, направив заявление представителя потерпевшего ООО «...» - директора Д. о разъяснении приговора в части возврата вещественных доказательств осужденной Тюриной Н.А. на новое судебное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
 
    установил:
 
    директор ООО «...» Д. обратился в Донской городской суд с заявлением о разъяснении приговора в части возврата вещественных доказательств осужденной Тюриной Н.А.
 
    Суд рассмотрел заявление Д. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 25 ноября 2008 года в части возврата вещественных доказательств Тюриной Н.А. и вынес постановление об уточнении.
 
    В надзорной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» - директор Д. просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2010 года как незаконное и необоснованное.
 
    Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; кроме того, по его мнению, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
 
    Указывает, что согласно постановлению из полученных от суда 18 мешков вещественных доказательств с 200 кусками шкур, суд обязал потерпевшего выдать осужденной Тюриной Н.А. 17 мешков с 421 шкурой. По мнению потерпевшего, для
 
    исполнения вынесенного постановления от 15 марта 2010 года потерпевший должен выдать осужденной Тюриной Н.А. не только полученные от суда вещественные доказательства - 200 шкур, но и предоставить Тюриной Н.А. свое личное имущество - 221 шкуру, что является несправедливым.
 
    Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку им были приобщены к материалам уголовного дела не только предметы, на которые были направлены преступные действия осужденной Тюриной Н.А., но и ее личное имущество, которое подлежало возврату ей.
 
    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя потерпевшего ООО «...» - директора Д., президиум считает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2010 года о разъяснении порядка исполнения приговора в части возврата вещественных доказательств, принадлежащих Тюриной Н.А., в силу ч. 1 ст.409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Президиум считает, что судом при рассмотрении заявления директора ООО «...» и вынесении постановления от 15 марта 2010 года были допущены нарушения указанных требований закона.
 
    Как следует из материалов дела, рассматривая заявление директора ООО «...», суд не известил о дне судебного заседания ни представителя ООО «...», ни Тюрину Н.А. и рассмотрел заявление в их отсутствие, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15 марта 2010 года (т. 12 л.д. 347).
 
    В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании судом материалов уголовного дела по вещественным доказательствам (кожсырью), изъятым в ходе предварительного расследования, приобщенным к делу, а также переданным на хранение в ООО «...».
 
    Кроме того, из постановления неясно, на чем основаны выводы суда о предоставлении ООО «...» осужденной Тюриной Н.А. кожсырья, хранящегося в ООО «...», в количестве 421 штуки.
 
    В постановлении от 15 марта 2009 года судом не указано, кем и когда было изъято кожсырье, принадлежащее Тюриной Н.А.; когда, кем и на основании какого документа это кожсырье было передано на хранение ООО «...»; а также полная характеристика изъятого кожсырья, в том числе его размер и марка.
 
    При таких данных президиум считает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а заявление представителя потерпевшего ООО «...» - директора Д. о разъяснении приговора в части возврата вещественных доказательств осужденной Тюриной Н.А. направлению на новое судебное рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
 
постановил:
 
    1. Надзорную жалобу представителя потерпевшего ООО «...» - директора Д. удовлетворить.
 
    2. Постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2010 года о разъяснении порядка исполнения приговора в части возврата вещественных доказательств, принадлежащих Тюриной Н.А., отменить, направив заявление представителя потерпевшего ООО «...» - директора Д. о разъяснении приговора в части возврата вещественных доказательств осужденной Тюриной Н.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
 
    Председательствующий                                (подпись)                          А.П. Кусев