Постановление от 10 августа 2010 года №44у-37/10

№ 44у-37/10
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда надзорной инстанции
 
 
    г. Тула 13 апреля 2010 года
 
    Президиум Тульского областного суда в составе:
 
    Председательствующего -Кусева А.П.,
 
    членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
 
    с участием заместителя прокурора Тульской областиПословского В.М.,
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Тульской области Черныша О.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2009 года в отношении Рогловского Х.А. и Привезенцева А.С.
 
    По приговору Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2009 года Рогловский Х.А., родившийся дд.мм в .... области ...., судимый 28 октября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ от наказания Рогловский Х.А. освобожден и направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Привезенцев А.С., родившийся дд.мм года рождения в .... области, не судимый, осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ от наказания Привезенцев А.С. освобожден и направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год 5 месяцев.
 
    Срок нахождения осужденных Рогловского Х.А. и Привезенцева А.С. постановлено исчислять с 12 ноября 2009 года, поместив их в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УВД г.Тулы до вступления приговора в законную силу.
 
    Этим же приговором осужден Пашков Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не пересматривается.
 
    В кассационном порядке приговор не пересматривался.
 
    Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской областиПословского В.М., поддержавшего надзорное представление, президиум Тульского областного суда
 
 
установил:
 
 
    по приговору суда от 5 ноября 2009 года Рогловский Х.А. и Привезенцев А.С. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенные в г. Донском Тульской области:
 
    в период времени с 2 часов 17 марта 2009 года до 3 часов 18 марта 2009 года у .... по ...., мкр. .... в отношении имущества Д. находящегося в автомобиле, на сумму 4500 рублей;
 
    в период времени с 23 часов 20 марта 2009 года до 9 часов 21 марта 2009 года у .... по .... .... мкр..... в отношении имущества С., находящегося в автомобиле, на сумму 3190 рублей;
 
    в период времени с 23 часов 30 минут 22 марта 2009 года до 3 часов 23 марта 2009 года у .... по ул. .... .... в отношении имущества Д., находящегося в автомобиле, на сумму 3000 рублей;
 
    в период времени с 23 часов 30 минут 22 марта 2009 года до 3 часов 23 марта 2009 года у .... по ул. .... в отношении имущества Г., находящегося в автомобиле, на сумму 3490 рублей;
 
    23 марта 2009 года в период времени с 1 часа до 3 часов у .... по ул..... .... в отношении имущества К., находящегося в автомобиле, на сумму 4200 рублей;
 
    31 марта 2009 года в период времени с 1 часов до 3 часов у .... по ул. .... .... .... в отношении имущества В., находящегося в автомобиле, на сумму 6500 рублей;
 
    15 апреля 2009 года в период времени с 1 часа до 3 часов у .... по ул. .... .... в отношении имущества С., находящегося в автомобиле, на сумму 4000 рублей.
 
    Также Рогловский Х.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Пашковым Д.А., совершенном в период времени с 1 часа до 3 часов 31 марта 2009 у .... по ул. .... .... .... области в отношении имущества М., находящегося в автомобиле, на сумму 3000 рублей.
 
    В надзорном представлении прокурор Тульской области Черныш О.В., не оспаривая выводы суда о виновности Рогловского Х.А. и Привезенцева А.С. в совершении инкриминируемых им деяний, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о возможности применения к Рогловскому Х.А. и Привезенцеву А.С. принудительной меры воспитательного воздействия в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа являются незаконными и противоречат требованиям ч. 2 ст. 92 УК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку преступления, за которые осуждены Рогловский Х.А. и Привезенцев А.С. совершены до достижения ими 16 лет.
 
     Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорного представления прокурора, президиум находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2009 года в отношении Рогловского Х.А. и Привезенцева А.С. – изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к изменению приговора при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции является неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.
 
    В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
 
    Из материалов уголовного дела видно, что Рогловский Х.А., родившийся дд.мм и  Привезенцев А.С., родившийся дд.мм, ранее не судимы и совершили преступления средней тяжести впервые, в период времени с 17 марта 2009 года до 15 апреля 2009 года, то есть до достижения ими возраста 16 лет.
 
    При таких данных Рогловскому Х.А. и Привезенцеву А.С. за совершенные ими преступления средней тяжести впервые не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, могут быть применены к несовершеннолетнему, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.
 
    Таким образом, выводы суда о применении к Рогловскому Х.А. и Привезенцеву А.С. принудительных мер воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, являются незаконными и противоречат требованиям ч. 6 ст. 88, ч. 2 ст. 92 УК РФ.
 
    Кроме того, нельзя признать обоснованным указание суда о том, что Привезенцев А.С. нуждается в особых условиях воспитания и обучения, требует специального педагогического подхода, поскольку с ним проводилась профилактическая работа, принятые меры воспитательного и профилактического характера положительных результатов не дали, Привезенцев вышел из-под контроля.
 
    Из характеризующего материала на Привезенцева А.С. ( т. 3л.д. 51-62 ), а также показаний свидетеля Е., являющейся .... .... .... .... области, в судебном заседании от 2 ноября 2009 года, Привезенцев А.С. на учете в КДН и ЗП по г. Донской не состоит, профилактическая работа с ним не проводилась.
 
    На основании изложенного президиум считает необходимым изменить приговор Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2009 года в отношении осужденных Рогловского Х.А. и Привезенцева А.С.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
 
 
постановил:
 
 
    1. Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить.
 
    2. Приговор Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2009 года в отношении Рогловского Х.А. и Привезенцева А.С. изменить и исключить из резолютивной части приговора:
 
    - указание о направлении Рогловского Х.А. на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    - указание о направлении Привезенцева А.С. на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год 5 месяцев,
 
    -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Привезенцев А.С. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.
 
    3. На основании ч. 1 ст. 92, ч. 1, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 90 УК РФ применить к осужденным Рогловскому Х.А. и Привезенцеву А.С. принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи Рогловского Х.А. и Привезенцева А.С. под надзор родителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетних.
 
    4. В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Председательствующий А.П. Кусев