Постановление Президиума Московского областного суда от 27 декабря 2017 года №44у-367/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 44у-367/17
Судья Попова М.Н. Дело N 44у-367/17
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.
при секретаре П.
рассмотрел кассационную жалобу заявителя Б.З.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 2 мая 2017 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявитель Б.З.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку в нем не указано какие именно недостатки препятствуют ее рассмотрению, в связи с чем, он не имеет возможности повторно обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым постановление отменить, президиум
установил:
Б.З.Н., осужденный по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя Люберецкого городского прокурора Сафонова А.И., отказавшего ему письмом от 7 апреля 2017 года в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 2 мая 2017 года жалоба возвращена Б.З.Н. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Президиум, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Принятое судом по жалобе Б.З.П. решение требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяются жалобы на постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.
В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие сведения или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая Б.З.Н. жалобу для устранения недостатков, суд не указал в своем постановлении какие сведения, необходимые для рассмотрения, отсутствуют в жалобе и что именно препятствует ее рассмотрению по существу, лишив его, таким образом, возможности повторного обращения в суд.
При указанных обстоятельствах президиум считает, что постановление суда о возвращении заявителю Б.З.П. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Б.З.П. удовлетворить.
Постановление Люберецкого городского суда от 2 мая 2017 года о возвращении Б.З.П. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка