Постановление Президиума Самарского областного суда от 26 марта 2015 года №44У-36/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 44У-36/2015
от 26 марта 2015 года № 44у-36/2015
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Титовой Е.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 июня 2014 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 июля 2014 года.
постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.06.2014г. Т И Т О В О Й Е.И. оплачено за счёт средств федерального бюджета вознаграждение за участие в судебном заседании 23.04.2014г., 13.05.2014г., 22.05.2014г. и 23.05.2014г. При этом Титовой Е.И. отказано в оплате её труда за посещение СИЗО-№ 17.04.2014г. с целью согласования линии защиты с обвиняемым ФИО1
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 01.07.2014г. постановление судьи оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений суда, кассационной жалобы адвоката Титовой Е.И. и её передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации Земсковым Е.Ю. на рассмотрение президиума, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об изменении судебных постановлений, президиум
установил :
В кассационной жалобе адвокат Титова Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для выплаты вознаграждения, сославшись на недостаточность доказательств посещения ею подзащитного в местах изоляции, необоснованно указав при этом на отсутствие ходатайства от обвиняемого о предоставлении ему встречи с защитником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу адвоката Титовой Е.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
2.
По смыслу нормативных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» в их системной связи с целями статьи 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. Защиту подсудимого ФИО1 в суде по назначению суда осуществляла адвокат Титова Е.И., которой постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 3 июня 2014г. оплачено за счёт средств федерального бюджета вознаграждение за четыре дня участия в судебном заседании - 23.04.2014г., 13.05.2014г., 22.05.2014г. и 23.05.2014г., из расчета 550 рублей за один рабочий день, всего в размере 2.200 рублей. Заявление адвоката Титовой Е.И. о выплате вознаграждения в размере 550 рублей за посещение ею 17 апреля 2014 года СИЗО-№ с целью согласования линии защиты оставлено без удовлетворения с указанием, что «посещение обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей, входит в объём работы адвоката по его защите, которую она осуществляла в последующем в судебном заседании и находится за рамками судебного разбирательства, участие в котором подлежит оплате».Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 01.07.2014г. постановление суда оставлено без изменения. Мотивируя вывод об отсутствии оснований для выплаты адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 при посещении его в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты вознаграждения. В тоже время суд, отказывая в оплате труда защитника, необоснованно указал на отсутствие фактических оснований для оплаты, тем самым допустил противоречивое суждение, поставил под сомнение доказанность факта посещения адвокатом подзащитного в следственном изоляторе.
При этом, по мнению президиума, указанный вывод сделан судом также в нарушение требований закона, определяющих содержание апелляционного производства как проверочного судопроизводства.
Суд первой инстанции в постановлении от 3.06.2014 года не ставил под сомнение факт посещения адвокатом подзащитного в следственном изоляторе, ссылаясь лишь на отсутствие правовых оснований для выплаты вознаграждения. При этом вывод суда первой инстанции в части доказанности фактических обстоятельств в жалобе не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции по указанному вопросу не соответствует требованиям ст.389.9 УПК РФ (предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке).
3.
Нельзя также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объём правовой помощи, который необходим подзащитному, определяется не самими защитником и подзащитным самостоятельно, а может оцениваться судом, что в указанном апелляционном постановлении необоснованно выразилось в суждении об отсутствии необходимости в посещении адвокатом подзащитного в следственном изоляторе.
Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции противоречит требованиям ст.ст.15, 16, п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката Титовой Е.И. о выплате вознаграждения за посещение подзащитного в следственном изоляторе для согласования линии защиты, суд не учел, что свидания с обвиняемым без ограничения их числа и продолжительности входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.
При таких обстоятельствах отказ в выплате вознаграждения адвокату за день посещения ею обвиняемого в следственном изоляторе нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
постановил :
1. Кассационную жалобу адвоката Титовой Е.И. удовлетворить.
2. постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарского областного суда от 3 июня 2014 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 июля 2014 года об оплате адвокату адвокатского кабинета № 612 Палаты адвокатов Самарской области Титовой Е.И. вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве изменить:
- отнести расходы по оплате труда адвоката Титовой Е.И., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в интересах ФИО1, за счет средств федерального бюджета РФ, оплатив адвокату вознаграждение за один день посещения ею следственного изолятора 17 апреля 2014 года в сумме 550 (пятисот пятидесяти) рублей.
Указанную сумму перечислить на имя Титовой Е.И. на расчетный счет адвокатского кабинета № 612 Палаты адвокатов Самарской области по следующим реквизитам: ... .
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка