Постановление Президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 года №44У-356/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 44У-356/2017
Судья Карпиченко А.Г. Дело N ***у-356/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.,
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. о пересмотре приговора Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Ч., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:
12.09.2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
26.09.2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.09.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает свое несогласие с приговором, не отрицая факта хранения наркотического средства, полагает, что выводы суда о его виновности в приобретении и перевозке наркотических средств не доказаны и основаны на предположениях, считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, и просит с учетом изложенного назначить справедливое наказание.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума Московского областного суда, выслушав осужденного Ч. поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение заместителя прокурора <данные изъяты> Я., полагавшего приговор изменить, президиум
установил:
Ч. осужден за незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, героина, массой 7.57 грамма, <данные изъяты>. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Ч. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре судом изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности Ч. в содеянном, а также мотивированы выводы о квалификации совершенного преступления.
Выводы суда о виновности Ч. основаны на совокупности исследованных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признанных достаточными для разрешения дела.
Помимо показаний Ч. в судебном заседании о приобретении им <данные изъяты> в <данные изъяты> героина для личного потребления, его вина подтверждена показаниями свидетелей С., А., З., Е. по обстоятельствам задержания Ч. <данные изъяты> в связи с оперативной информацией о наличии у него наркотиков, обнаружения и изъятия у него двух свертков с веществом, справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы о составе и массе изъятого вещества, содержащего наркотическое средство - героин, общей массой 7.57 грамма.
Действия Ч., совершившего незаконное приобретение наркотического средства - героина, в особо крупном размере, суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с действовавшим на момент совершения преступления законодательством.
Оснований для исключения осуждения Ч. за приобретение наркотического средства по доводам его кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, Ч. обвинялся в том, что <данные изъяты> приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, героин массой 7.57 грамма.
Согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указанные требования закона судом были нарушены.
Приговором суда Ч. осужден за приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, <данные изъяты>.
Обстоятельств, выразившихся в перевозке Ч. указанного наркотического средства, в приговоре не приведено.
Вопрос об изменении обвинения при рассмотрении данного дела в судебном заседании не обсуждался.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из приговора осуждение Ч. за перевозку наркотического средства.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как видно из приговора, при назначении Ч. наказания суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание им вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении троих детей, которые на момент постановления приговора являлись несовершеннолетними - <данные изъяты> года рождения, и малолетним, <данные изъяты> года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем при наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающая верхний предел наказания в виде лишения свободы, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, и применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил Ч. наказание без учета данной нормы закона.
Кроме того, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно указал на присоединение неотбытого по приговору от 26.09.2012 г. наказания.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор от 26.09.2012 г. изменен, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы, президиум полагает, что приговор от <данные изъяты> подлежит изменению, а назначенное Ч. наказание - смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.
Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ч. изменить.
Исключить из приговора указание об осуждении Ч. за перевозку наркотического средства.
Смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.09.2012 г., окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка