Постановление Президиума Московского областного суда от 13 декабря 2017 года №44у-355/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 44у-355/17
Судья Паршин Е.А. Дело N 44у-355/17Апелляционная инстанция -
судья Антонов А.В.
Президиум Московского областного суда в составе
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Шумара Е.А., представляющего интересы заявителя Ф., о пересмотре постановления Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 16 февраля 2017 года.
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным сохранения ему следователем ранее избранной меры пресечения в виде залога по уголовному делу <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 февраля 2017 года постановление от 1 декабря 2016 года отменено, производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе адвокат Шумар Е.А. выражает несогласие с вынесенными по жалобе Ф. судебными решениями и просит об их отмене и удовлетворении жалобы заявителя.

Указывает на то, что Ф. обжаловал постановление следователя от 2 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на иную более мягкую, а не ранее избранную судебным решением меру пресечения.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1538-О, вынесенное в связи с обращением Ф. на нарушение его конституционных прав, считает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на длительность уголовного преследования Ф., волокиту и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Отмечает, что мера пресечения в виде денежного залога в размере 8 000 000 рублей действует с 23 апреля 2013 года.

Данные денежные средства взяты по договору займа, проценты по которому составляют в месяц 160 000 рублей и за 3 года 6 месяцев пользования займа составили 6 720 000 рублей.

Указывает также на то, что за 5 лет уголовного преследования Ф. вел себя добросовестно, от органов предварительного следствия не скрывался, расследованию уголовного дела не препятствовал.
Кассационная жалоба адвоката Шумара Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с материалом на рассмотрение президиума, объяснения заявителя Ф. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего апелляционное решение отменить, президиум
установил:
2 ноября 2016 года постановлением следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области отказано в удовлетворении ходатайства Ф. об изменении меры пресечения в виде залога в сумме 8 000 000 рублей по уголовному делу <данные изъяты> на иную менее тяжкую.
Ф. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 2 ноября 2016 года об отказе в изменении меры пресечения.
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года жалоба Ф., оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 февраля 2017 года постановление от 1 декабря 2016 года отменено, производство по жалобе прекращено.
Проверив материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шумара Е.А., президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как видно из материала, Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 2 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на иную более мягкую.
Прекращая производство по жалобе заявителя Ф., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указал, что обжалуемые заявителем действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение тем, что, по его мнению, вопросы, касающиеся избрания и применения к обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога не могут являться предметом проверки и оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, по смыслу закона, а также Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1538-О, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога может быть обжаловано в установленном порядке (ч. 3 ст. 101 и ст. 123 - 125 УПК РФ), что выступает гарантией защиты прав обвиняемого.
Кроме того, возможность обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую не исключается исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, запрещающего обжалование в этом порядке лишь решения об избрании залога в качестве меры пресечения.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление Московского областного суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой апелляционного постановления, иные доводы адвоката Шумара Е.А., изложенные в кассационной жалобе, могут быть рассмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Шумара Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 февраля 2017 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка