Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 марта 2014 года №44У-35/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2014 года Дело N 44У-35/2014
 
Докладчик судья Синицын А.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
12 марта 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Чурсиной Т.А.
на основании постановления судьи Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В. от 4 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрел уголовное дело по поступившей 27 декабря 2013 года кассационной жалобе осуждённого Кульчарова В.М. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2013 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 года.
Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2013 года
Кульчаров В. М., родившийся ... в ... , судимый:
- ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от ... условное осуждение по приговору от ... отменено, Кульчаров В.М. направлен для отбывания наказания сроком 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
- ... по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы; освобождённый по отбытию наказания ... ;
- ... по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (пяти преступлениям), с учётом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы,
осуждён:
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянной регистрации в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, не менять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории ... ... , без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в течение 8 месяцев после отбывания наказания в виде лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 8 месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянной регистрации в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, не менять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории ... ... , без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в течение 8 месяцев после отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ... ... от 29 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 8 месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянной регистрации в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, не менять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории ... ... , без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в течении 8 месяцев после отбывания наказания в виде лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с ... . Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору ... ... от 29 апреля 2013 года.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Чепрасову В.Ф. за оказание им юридической помощи подсудимому Кульчарову В.М. по назначению суда, в размере 3850 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканы с Кульчарова В.М. в доход федерального бюджета.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 года приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2013 года в отношении Кульчарова В.М. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Кульчаров В.М. выражает несогласие с судебными решениями и ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого Кульчарова В.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего и дополнившего доводы кассационной жалобы, указав о незаконности назначения ему в нарушение требований ч.6 ст.53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, его защитника - адвоката Молодцова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнения к ней, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Кульчаров В.М признан виновным в краже и краже, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в ... ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Кульчаров В.М. оспаривает законность приговора, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение и решением вопроса о снижении наказания, мотивируя тем, что суд не учёл показания свидетеля Т. и потерпевшего П., которые не могли указать точное время совершения кражи. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания А., который признался в совершении кражи баранов, и в отношении которого было возбуждено уголовное дело. В жалобе осуждённый высказывает несогласие с тем, что было отказано в удовлетворении его ходатайств, а также полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что не согласен с приговором суда в части взыскания с него денежной суммы в доход государства за оказание ему адвокатом юридической помощи, поскольку он является неплатёжеспособным.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене в части взыскания процессуальных издержек на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Кульчарова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и мотивированно изложенных в приговоре доказательствах.
Виновность Кульчарова В.М. в тайном хищении чужого имущества с территории фермы установлена показаниями потерпевшего ПАП о хищении в августе 2012 года с его фермы 7 баранов; свидетеля ТАН, показавшего, что в ночное время в 2012 году при обходе хозяйства на территории одного из базов им был замечен убегающий Кульчаров В.М., после чего под перевёрнутой кормушкой он обнаружил одного барана; свидетеля ААН об обстоятельствах кражи 10 баранов с база фермы ПАП, три из которых были украдены им в июне-июле 2012 года, за что он был осуждён, остальные бараны были похищены через два-три месяца; свидетеля ВТА о приобретении у Кульчарова В.М. в 2012 году барана чёрной масти.
Показания потерпевшего ПАП, свидетелей ТАН, ААН, ВТА не вызывают сомнения в их достоверности, они исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и верно оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе: явкой с повинной Кульчарова В.М. от ... , согласно которой он в период времени с августа по сентябрь 2012 года с база ИП ПАП в ... совершил кражу семи овец, которых продавал жителям ... ; данными протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, справкой о стоимости похищенных баранов и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Неубедительны доводы жалобы осуждённого Кульчарова В.М. о нарушении его права на защиту и представление доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по делу проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, все ходатайства, заявленные по делу, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты процессуальные решения. Необоснованных отказов осуждённому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит ч.2 ст.271 УПК РФ, предусматривающей не только удовлетворение заявленных ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.
Наказание Кульчарову В.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При его назначении суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для вывода о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы осуждённого Кульчарова В.М. о нарушении судом требований ч.6 ст.53 УК РФ и незаконном назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, Кульчаров В.М. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по адресу: ... , о чём свидетельствует копия формы № 1П о выдаче Кульчарову В.М. паспорта № <...> № <...> от ... (<.......>). Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Кульчаров В.М. постоянно проживал на территории Российской Федерации, а с 2010 года на территории администрации ... по адресу: ... , ... ... .
Следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осуждённому Кульчарову В.М. законно в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 УК РФ.
Вместе с тем, судебные решения в части взыскания процессуальных издержек, подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворён, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Приведённые нормы уголовно-процессуального закона обязывают суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в судебном решении.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данные требования закона судом не учтены.
Из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката, датированное 1 августа 2013 года об оплате его услуг, в судебном заседании не рассматривалось, содержание заявления до сведения Кульчарова В.М. не доведено.
1 августа 2013 года суд заслушал последнее слово подсудимого, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Кульчарову В.М. положения ст.131, 132 УПК РФ разъяснены не были, ему также не было предоставлено право выразить своё мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, его имущественное положение не выяснялось.
Таким образом, судом был нарушен процессуальный порядок принятия решения, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек не был самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Не была исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что приговор в части взыскания с осуждённого Кульчарова В.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также апелляционное постановление, которым данное решение оставлено без изменения, подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40113 и ст.401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Кассационную жалобу осуждённого Кульчарова В.М. удовлетворить частично.
2. Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2013 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 года в отношении Кульчарова В. М. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, ст.397, 399 УПК РФ, иным составом суда.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка