Постановление от 13 февраля 2012 года №44у-35/2012

    Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 44у-35/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 11января 2012 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кайгородова А.А.,
 
    членов президиума Неустроева М.М., Антонова С.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.,
 
    с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Cущевского А.Е. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года, которым в отношении
 
    Сущевского А. Е., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого:
 
    - 06 апреля 2009 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - 08 июня 2009 года тем же судом (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 02.03.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    в порядке ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Северского городского суда Томской области от 08 июня 2009 года в связи с внесением в Уголовный закон изменений, имеющих для осужденного обратную силу, и действия Сущевского А.Е. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
 
    В остальном приговор оставлен без изменения.
 
    В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении постановления в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда
 
 
установил:
 
    обжалуемым постановлением по ходатайству осужденного в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в связи с изданием Уголовного закона, имеющего обратную силу, пересмотрен приговор Северского городского суда Томской области от 08 июня 2009 года с внесением в приговор вышеуказанных изменений.
 
    В надзорной жалобе осужденный Сущевский А.Е., выражая несогласие с постановлением, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что к нему должны быть применены изменения, внесенные Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и улучшающие его положение. Просит постановление изменить, снизить назначенное наказание.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
 
    Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Сущевского А.Е. имеют обратную силу.
 
    При приведении приговора Северского городского суда томской области от 08 июня 2009 г. в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, суд в обжалуемом постановлении признал необходимость переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом назначенное приговором наказание изменений не претерпело.
 
    Мотивом, по которому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания, явилось то, что пересматриваемым приговором оно назначалось не в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи и с учетом положений Общей части уголовного Кодекса РФ.
 
    Вместе с тем судом не было учтено, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового закона, смягчающего ответственность за преступное деяние, наказание за которое отбывается лицом, подлежат применению положения как Особенной, так и Общей части уголовного закона о наказании.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 УК РФ, ст.ст. 6, 60, УК РФ президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части назначенного осужденному за содеянное наказания подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
 
постановил:
 
    надзорную жалобу осужденного Сущевского А.Е. удовлетворить.
 
    Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года в отношении Сущевского А. Е. изменить:
 
    - сократить наказание, назначенное Сущевскому А.Е. по приговору Северского городского суда Томской области от 08 июня 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
 
    - наказание, назначенное Сущевскому А.Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), сократить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
 
    В остальном постановление оставить без изменения.
 
Председательствующий А.А. Кайгородов