Постановление Президиума Московского областного суда от 14 февраля 2018 года №44у-35/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N 44у-35/18
Судья Модяков Ю.С. Дело N 44у-35/18Судебная коллегия: Никифоров И.А.,
Филинков Н.И., Цепелева Е.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Виноградова В.Г., Самородова А.А.
при секретаре Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года, которым
Р., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Р. с учетом времени предварительного содержания под стражей исчислен с 27 июня 2016 года.
Этим же приговором осуждена Д., которая в кассационном порядке приговор не обжаловала.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 августа 2017 года приговор изменен: действия Р. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области просит об изменении апелляционного определения ввиду неправильного определения судом второй инстанции вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием для его передачи на рассмотрение президиума, мнение прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, объяснения осужденного Р., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Бутрова Е.И., просившего об изменении судебных решений в части вида исправительного учреждения и о смягчении наказания, президиум
установил:
Приговором, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Р. и Д. признаны виновными в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

а также в угоне транспортного средства.
Так, Р. и Д.

27 июня 2016 года в г. Одинцово Московской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Р., занимавшегося перевозкой пассажиров на автомобиле "<данные изъяты>".

Во исполнение общего преступного умысла Р. нанес потерпевшему удары по голове, в том числе камнем, а Д. накинула на шею Р. ремень безопасности и стала душить потерпевшего.

В процессе оказанного потерпевшим сопротивления Р. и Р. выпали из салона автомобиля.

После чего Д. села за руль автомобиля, и вместе с Р. они скрылись с места происшествия, похитив имущество Р. на общую сумму 21 500 рублей.
Действиями осужденных Р. причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что вина Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных решениях.
Наказание Р. назначено с учетом всех обстоятельств, которые предусмотрены ст. 60 УК РФ и правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил новых фактических данных, влияющих на разрешение вопроса о наказании, в связи с чем, при определении его вида и размера за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, правомерно и обоснованно исходил из совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения судебная коллегия допустила существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и влекущее в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ необходимость пересмотра приговора и апелляционного определения.
Так преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно положениям ст. 15 УК РФ являются соответственно преступлением средней тяжести и тяжким преступлением.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
В нарушение вышеуказанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции назначил ранее не судимому Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона влечет необходимость внесения в состоявшиеся по делу судебные решения изменений в части вида исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Московской области удовлетворить.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 августа 2017 года в отношении Р. изменить: направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка