Постановление Президиума Томского областного суда от 05 октября 2011 года №44у-345/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2011 года Дело N 44у-345/2011
 
президиума Томского областного суда
г. Томск 05 октября 2011 г.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума Неустроева М.М., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., адвокатов Голикова В.С. и Малыгина Д.И. (в защиту интересов осуждённого Ямпольского С.А.)
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Ямпольского С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 г., которым в отношении
Ямпольского С. А., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/,
в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Северского городского суда Томской области от 15.12.2006 и постановлено переквалифицировать действия Ямпольского С.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), а в остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просит постановление отменить.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвокатов Голикова В.С. и Малыгина Д.И. (в защиту интересов осуждённого Ямпольского С.А.), поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Ямпольский С.А. приговором Северского городского суда Томской области от 15.12.2006 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, Ямпольский С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, указанного приговора.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года по ходатайству осужденного Ямпольского С.А. вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ пересмотрен приговор от 15 декабря 2006 года, действия Ямпольского С.А. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ямпольский С.А., выражая несогласие с постановлением и ссылаясь на ч. 2 ст. 10 УК РФ, указывает на то, что изменения, внесенные в уголовный закон улучшают его положение, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит сокращению. Полагает, что судом не были соблюдены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима влияет на условия жизни его семьи, так как на иждивении его супруги находится малолетний ребенок. Обращает внимание, что при назначении ему наказания судом учитывалось то, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, аморальное и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, однако ст. 61 УК РФ применена не была. Полагает, что судом не была дана оценка аморальному поведению потерпевших накануне совершения им преступления, которое спровоцировало его на совершение преступления. Указывает, что отбыл половину срока наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, гражданский иск им возмещен. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.
Предметом рассмотрения при пересмотре приговоров в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ являются вынесенные в отношении лица приговоры, содержащие установленные судом обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные, характеризующие личность осуждённого. При этом суд не вправе устанавливать какие-либо иные обстоятельства или данные о личности, которые не были установлены в приговорах суда. Согласно приговору от 15.12.2006 при назначении наказания Ямпольскому С.А. суд учел, что ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ямпольского С.А., суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего Н. накануне совершения преступления. В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в ст. 111 и ст. 112 УК РФ внесены изменения, которые в отношении Ямпольского С.А. имеют обратную силу.
Пересмотрев в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Северского городского суда Томской области от 15.12.2006 в отношении Ямпольского С.А., суд в обжалуемом постановлении правильно переквалифицировал установленные приговором действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ соответственно на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011). Однако суд не снизил срок назначенного осужденному наказания. При этом суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, подлежат применению нормы как Особенной, так и Общей частей УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым обжалуемое постановление изменить и с учетом положений ст.ст. 10, 6, 60 УК РФ сократить срок наказания, назначенного Ямпольскому С.А. по приговору Северского городского суда Томской области от 15.12.2006, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 г. в отношении Ямпольского С. А. изменить:
-по приговору Северского городского суда Томской области от 15.12.2006 срок наказания, назначенного Ямпольскому С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), сократить до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кайгородов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка