Постановление Президиума Московского областного суда от 13 декабря 2017 года №44у-345/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 44у-345/17
Судья Сидоренко О.Г. Дело N 44у-345/17Судья апелляционной инстанции Шишкин И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Виноградова В.Г.,
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, которым
С.П.В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимый:
- 28.11.2003 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с последующими изменениями, внесенными постановлением президиума Мосгорсуда от 17.10.2008 г.) к 7 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 04.12.2009 г. на 4 месяца 10 дней;
- 28.11.2014 г. мировым судьей судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 05.08.2015 г. Реутовским городским судом Московской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28.11.2014 г. и 05.08.2015 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытых наказаний по приговорам от 28.11.2014 г. и 05.08.2015 г. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом в него времени предварительного заключения под стражей по данному делу с 15.11.2016 г., и времени содержания под домашним арестом по приговору от 28.11.2014 г. - с 16.10.2014 г. по 28.11.2014 г.
Со С.П.В. в пользу потерпевшей Ж.В.А. взысканы 33385 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Со С.П.В. в пользу потерпевшей К.О.А. в счет компенсации морального вреда взысканы 150000 рублей.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный С.П.В. настаивает на своей невиновности и считает, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства на предмет их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 06.05.2016 г., установленный только со слов потерпевшей К.

Выражает несогласие с выводом суда о нахождении потерпевшей Ж.В.А. в беспомощном состоянии и с осуждением по признаку совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, "с особой жестокостью для потерпевшей".

Считает, что требования Ж. о возмещении материального ущерба надлежащим образом не подтверждены и должны были быть переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших.

Считает, что суду надлежало изложить в приговоре доказательства его виновности отдельно по каждому преступлению.

Просит приговор отменить и оправдать его в полном объеме предъявленного обвинения.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение президиума, мнение прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум
установил:
С.П.В. осужден за совершение угрозы убийством Ж.В.А., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ж.В.А., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью для потерпевшей.
Приговором установлено, что 22.02.2016 г. в <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> С. угрожал Ж.В.А. убийством, хватал ее за шею, сдавливал шею рукой, подтверждая реальность своих намерений, в связи с чем у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В тот же день, действуя с особой жестокостью, С. подверг Ж. избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил Ж.В.А., <...> г.р., находившейся в беспомощном состоянии, закрытую черепно-мозговую травму и закрытую травму грудной клетки с переломами 8 - 11 правых ребер, причинившие средний тяжести вред здоровью.
Кроме того, С. угрожал убийством К.О.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же умышленно причинил К.О.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Приговором установлено, что 06.05.2016 г. у <данные изъяты> в <данные изъяты> С. угрожал убийством потерпевшей К.О.В., хватал ее за шею, сдавливал шею рукой и шарфом, находившимся на шее потерпевшей, подтверждая реальность своих намерений.

Испытывавшая трудности в дыхании потерпевшая имела основания опасаться осуществления высказанной С. угрозы.
В тот же день в <данные изъяты> в <данные изъяты> С. подверг К. избиению, нанеся ей множество ударов кулаком по голове и лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую легкий вред здоровью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит необходимым отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному С., участвовавшему в судебном заседании, последнее слово.

После окончания прений сторон, суд сразу удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление (л.д. 232 - 233 том 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение права С. на защиту, что повлияло на законность вынесенного судом решения.
Кроме того, суд второй инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность приговора.
Как видно из апелляционных жалоб осужденного С.П.В. и адвоката Беляевой О.А., сторона защиты оспаривала приговор в части квалификации действий С. по ст. 112 УК РФ как совершенных в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.
Осужденный и его адвокат ссылались на то, что беспомощность потерпевшей обоснована исключительно ее возрастом (73 года), при отсутствии у Ж.

физических и психических недостатков, в силу которых она не могла оказать какого-либо реального сопротивления (л.д. 189 т.

2).
Кроме того, сторона защиты указывала на то, что установленные судом обстоятельства причинения Ж. телесных повреждений не содержат сведений о том, что она подвергалась пыткам, истязаниям, глумлению со стороны С.
Принимая решение об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд в нарушение требований пп. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не привел мотивов признания этих доводов необоснованными, оставив их, по существу, без проверки и разрешения.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении С.П.В. - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного С., подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного С.П.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 апреля 2017 года в отношении С.П.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка