Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2012 года №44у-339/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2012 года Дело N 44у-339/2012
 
г.Хабаровск 17 сентября 2012 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.,
Мироновой Л.Ю.
при секретаре Токаревой К.В.
рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. и надзорной жалобе представителя потерпевшего - председателя ООО " ... ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2012 года в отношении осужденного Александрова Ю.А.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор суда и кассационное определение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - отменить, президиум Хабаровского краевого суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2012 года) Александров Ю. А., ... , несудимый
осужден:
- по ст.30 ч.3, 191 ч.2 п."б, в" УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;
- по ст.33 ч.5, 158 ч.4 п."б" УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Александрову Ю.А. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заявленный потерпевшим ФИО1. гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой в суд для обоснования суммы и размера иска; ФИО1 разъяснено его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено:
- ... по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности Александрову Ю.А.;
- ... по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле;
- ... хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле;
- ... хранящееся в ФЭО Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю, а также ... , изъятые при производстве следственных действий по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Службы в г.Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю, по вступлению приговора в законную силу - обратить в доход государства.
Приговором суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2012 года) Александров Ю.А. осужден за пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО " ... в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором Александров Ю.А. осужден за покушение на совершение сделки, связанной с ... в нарушение правил, установленных законодательством РФ, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с ... в ...
В надзорном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Когай С.Н., просит приговор суда и кассационное определение в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ... - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, поскольку выводы суда в указанной части не мотивированы. Так, суд не учел требования ст.81 ч.3 п.п.1,4 УПК РФ, ст.1.2 ФЗ "О недрах" и ст.2 ФЗ "О драгоценных металлах и камнях", согласно которым золото подлежало возвращению собственнику - ООО ... , а вышеперечисленные предметы - обращению в доход государства как орудия преступления.
В надзорной жалобе представитель потерпевшего Кочев В.Е., не соглашаясь с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - природного золота, считает, что судом было нарушено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; просит приговор в части обращения золота в доход государства отменить и вернуть потерпевшему изъятое у осужденного золото по принадлежности.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорного представления прокурора и надзорной жалобы представителя потерпевшего, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно обвинительному заключению, а также приговору суда установлено, что в свободное от своей трудовой деятельности время ФИО2., вступивший в предварительный сговор с Александровым Ю.А., на ...
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и постановив ... , изъятое при задержании у ФИО2., а также ... , изъятые при производстве следственных действий по делу, по вступлению приговора в законную силу - обратить в доход государства, суд не учел, что согласно лицензии (т.2 л.д.309, 311) ООО " ...
При этом, согласно п.1.4 лицензионного соглашения (т.2 л.д.312) добытое из недр полезное ископаемое является собственностью недропользователя, которым в данном случае является ООО " ... ".
В соответствии со ст.2 п.4 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 г. (в редакции ФЗ №248 от 19.07.2011 г.) добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.
Таким образом, установив в приговоре, что ФИО2 ... ., суд не мотивировал вывод об обращении в доход государства полученного золота, признанного вещественным доказательством по делу, с учетом того, что согласно ст.82 ч.3 п.4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
При этом, добытое золото не является запрещенным к обращению предметом, а лишь ограничено в обороте и порядок его реализации определен Постановлением Правительства РФ №756 от 30.06.1994 г. "Об утверждении положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ".
Кроме того, суд, установив, что набор гирь в футляре; три пинцета; плавильная печь в наборе с руководством по эксплуатации, тигелем, палочкой для размешивания расплава, щипцами для розлива металла, стеклянной колбой и плоскогубцами; блокнот и руководства по эксплуатации весов использовались для совершения преступления, не мотивировал вывод о возвращении указанных предметов осужденному Александрову Ю.А.
Учитывая, что при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не привел мотивы относительно принятого им решения, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым приговор суда и кассационное определение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2012 года в отношении осужденного Александрова Ю. Александровича в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Этот же приговор и кассационное определение в остальной его части оставить без изменения.
Надзорное представление заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. считать удовлетворенным полностью, надзорную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 считать частично удовлетворенной.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка