Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17 февраля 2015 года №44У-334/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 44У-334/2014
г.Красноярск 17 февраля 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
членов президиума Аврутина И.В., Войты И.В., Кулябова А.А.,
Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе Бондарь Т.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года, которым с
Бондарь Т.А., ...
взысканы в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 115 307 рублей 94 копейки, из них-17 587 рублей 50 копеек, 26 853 рубля 60 копеек (согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года), 51 021 рубль 84 копейки (согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года), 19 845 рублей (согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2012 года).
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе Бондарь Т.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в части взыскания с неё процессуальных издержек. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, а в отношении неё вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд должен выяснить имущественную состоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, а также проверить имеются ли основания для освобождения осужденного от их уплаты. Бондарь Т.А. ссылается на то, что её защиту осуществлял адвокат по назначению, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение Бондарь Т.А. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым постановление суда в части взыскания с Бондарь Т.А. процессуальных издержек отменить, Президиум
установил:
постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года уголовное дело по обвинению Бондарь Т.А. в десяти преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года произведена оплата труда адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Наболь Т.В. в сумме 17 587 рублей 50 копеек за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.
Кроме того, с Бондарь Т.В. взысканы в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 115 307 рублей 94 копейки, из них-17 587 рублей 50 копеек, 26 853 рубля 60 копеек (согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года), 51 021 рубль 84 копейки (согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года), 19 845 рублей (согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2012 года).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что постановление суда от 8 февраля 2013 года подлежит отмене в части взыскания с Бондарь Т.А. процессуальных издержек в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого), поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального закона обязывают суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в судебном решении.
Как видно из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, данные требования закона судом учтены не в полном объеме.
Так, положения ст. 132 УК РФ предусматривают взыскание процессуальных издержек только с осужденного.
В данном случае по делу в отношении Бондарь Т.А. обвинительный приговор не постановлен, а уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании защиту Бондарь Т.А. осуществляли адвокаты Накорякин С.Н. и Наболь Т. В.
В судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2012 года адвокат Накорякин С.Н. обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела его заявления об оплате его услуг в размере 19 845 рублей. Бондарь Т.А. также не возражала против взыскания в неё расходов по оплате услуг адвоката Накорякина С.Н. в размере 19 845 рублей (т. 23 л.д. 48).
08 февраля 2013 года защищавшая интересы Бондарь Т.А. адвокат Наболь Т.В. обратилась с заявлением об оплате её услуг в размере 17 587 рублей 50 копеек, при этом Бондарь Т.А. не возражала против взыскания с неё указанной суммы (т. 23 л.д. 68).
13 сентября 2011 года и 20 июня 2012 года адвокат Накорякин С.Н. также обращался с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела заявлений об оплате его услуг в размере 26 853 рублей 60 копеек и 59 077 рублей 92 копеек соответственно. Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против приобщения заявления к материалам дела, удовлетворил ходатайство защитника и вынес постановления об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета. Мнение Бондарь Т.А. относительно взыскания с неё процессуальных издержек не выяснялось (т. 20 л.д. 141, т. 22 л.д. 105).
В силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление суда от 08 февраля 2013 года в части взыскания с Бондарь Т.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Накорякина С.Н. и Наболь Т.В., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, производство в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401_13, ст. 401_14 УПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационная жалоба Бондарь Т.А. удовлетворить.
постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года в части взыскания с Бондарь Т.А. процессуальных издержек отменить, производство в этой части прекратить.
Председательствующий Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка