Постановление Президиума Московского областного суда от 06 декабря 2017 года №44у-332/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 44у-332/17
Судья Алмаева Д.С. Дело N 44у-332/17
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года, по которому
Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 5 апреля по 18 июля 2016 года.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе Ш., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания, ссылаясь на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Чрезмерную суровость наказания обосновывает тем, что суд не принял во внимание положительную характеристику, данную ему свидетелем З.;

не признал смягчающим обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, при этом признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, но не мотивировал это решение.

Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на оглашенные показания свидетелей П. и К. ввиду отсутствия документов, подтверждающих причину их неявки в суд;

показания потерпевшей К., приведенные в приговоре без указания номера тома и листов дела, а также ссылку на проведенное в отношении него экспериментально-психологическое исследование.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, осужденного Ш. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Аверина В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум
установил:
Согласно приговору Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
29 марта 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и переросшей в драку, умышленно нанес К. не менее 16 ударов руками и ногами, а также деревянной скалкой в область головы, шеи, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, которая наступила 2 апреля 2016 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор в отношении Ш. постановлен с соблюдением требований ч. 3 ст. 240 и ст. 307 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного обоснованы совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УК РФ.
Действия Ш. квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при назначении осужденному наказания.
Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования и не известную органам расследования (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Ш. в условиях очевидности в присутствии К., Ф., А., сообщивших об обстоятельствах случившегося в ходе доследственной проверки, а впоследствии, при допросах в качестве свидетелей.

Скалка, использованная осужденным для нанесения повреждений К., также была изъята в период доследственной проверки в ходе осмотра места происшествия, без участия Ш.
Данные Ш. показания в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия и при проведении следственного эксперимента, в судебном заседании обоснованно расценены судом, как признание вины, раскаяние в содеянном, и признаны смягчающими обстоятельствами.
Данных, свидетельствующих о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К., судом также не установлено.
Сведения о личности осужденного и его семейном положении, данные характеризующие его, в том числе, полученные при проведении судебной психиатрической экспертизы и психологического исследования, правомерно приведенные судом в приговоре, были учтены при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Ш. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, поскольку по смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать решение.
При назначении наказания Ш. требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного.

При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года в отношении Ш. изменить.
Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".
Смягчить Ш. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка