Постановление Президиума Московского областного суда от 06 декабря 2017 года №44у-331/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 44у-331/17
Судья Титова И.А. Дело N 44у-331/17
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.
при секретаре П.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года, которым
Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 23 декабря 1997 года по п. п. "г, е, з" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы, освобожден 14 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 28 дней;
- 24 июля 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26 ноября 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 апреля 2013 года;
- 9 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июня 2015 года по отбытии наказания.
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять 6 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 1 февраля 2017 года по 6 июня 2017 года.
В апелляционном порядке приговор не проверялся.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие применено к потерпевшему в ходе ссоры, телефоном потерпевшего он завладел без применения насилия.

Кроме того, просит смягчить наказание с учетом ухудшения состояния его здоровья, наличием тяжелого заболевания.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда, выслушав выступление адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда и смягчить наказание, президиум,
установил:
Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 30 января 2017 года в период с 16 часов до 17 часов в <данные изъяты> Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в ходе внезапно возникшей ссоры с А., нанес последнему не менее пяти ударов кулаками в область лица, причинив телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы и лица, от которых потерпевший упал на пол.

Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Б., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, обыскал одежду потерпевшего, из которой достал мобильный телефон "1", стоимостью 1250 рублей, и не представляющие материальной ценности сим-карту абонента сотовой связи "2" и пачку сигарет, тем самым открыто похитив имущество потерпевшего, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб и физический вред А.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Б. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, и мотивировано мнение суда о квалификации преступления.
Выводы о виновности Б. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, действия Б. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.
Доводы кассационной жалобы об иной квалификации действий Б. президиум находит несостоятельными.
Утверждения Б. о том, что он применил насилие к потерпевшему в ходе ссоры, а не с целью завладения его имуществом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, о чем в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивированные суждения.

Суд правильно указал, что доводы Б. опровергаются совокупностью доказательств, и в частности, показаниями потерпевшего А., который последовательно утверждал, что в ходе его избиения Б. последний обыскивал карманы его джинсов и куртки, откуда забрал телефон.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля Ф. о том, что в ходе избиения потерпевшего Б. достал из кармана куртки телефон и передал его П.
Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, по которым отдано предпочтение показаниям свидетеля Ф. на предварительном следствии (л.д. 81 - 83 т.

1), и дана соответствующая оценка показаниям свидетелей Ф. и П. в судебном заседании.
Вместе с тем приговор в отношении Б. подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ виновному назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания Б. судом соблюдены не в полной мере.
При назначении наказания Б. судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающими наказание обстоятельствами признаны: опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако вопреки требованиям закона признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, судом в приговоре не мотивировано.
Таким образом, установление отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в нарушение требований Общей части УК РФ отразилось на размере наказания, назначенного Б.
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом вносимых изменений, смягчить Б. наказание.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года в отношении Б. изменить:
исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить Б. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка