Постановление Президиума Московского областного суда от 29 ноября 2017 года №44у-325/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 44у-325/17
Судья Стунеева Л.И. Дело N 44у-325/17
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года, по которому
С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 15 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 октября 2015 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 июня по 19 июня 2015 года и под домашним арестом с 19 июня по 26 октября 2015 года.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, и просит смягчить его.

Также просит направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, осужденного С. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Бернацкую Н.В. поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум
установил:
С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 23 января 2016 года в <данные изъяты>, где С., находясь в салоне служебного автомобиля отдела полиции г. <данные изъяты>, в период доставления его в указанный отдел полицейскими Т. и Е., являющимися должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти и находившимися при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, для составления протокола о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Е. не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, по правой руке, причинив телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, не расценивающиеся, как вред здоровью.
Будучи доставленным в отдел полиции г. <данные изъяты>, С., также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно применил насилие в отношении Т., нанеся ему не менее одного удара головой в область лица, причинив ушиб мягких тканей лобной области, не расценивающийся, как вред здоровью.

При этом С. осознавал, что Е. и Т. являются представителями власти, находящимися при исполнении должностных обязанностей и своими действиями он унижает честь и достоинство сотрудников полиции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства соблюдены, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия С. квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при назначении осужденному наказания.
Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении С. наказания обстоятельством, отягчающим его, суд признал на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение.
При назначении наказания С. требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного в связи с чем, указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.
При этом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, к категории которых относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года в отношении С. изменить.
Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".
Смягчить С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15 октября 2015 года и окончательно назначить С. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка