Постановление Президиума Томского областного суда от 05 октября 2011 года №44у-323/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2011 года Дело N 44у-323/2011
 
президиума Томского областного суда
г. Томск 05 октября 2011 года.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Шефер Л.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
адвоката Шухтиной Я.В. в защиту интересов осужденного Чернышова Д.Н.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Чернышова Д.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 года в отношении
Чернышова Д. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого:
1. 27.08.2007 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;
2. 17.04.2008 Кировским районным судом г.Томска по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 25.03.2010 по отбытию срока наказания,
осужденного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.03.2011 приговор Кировского районного суда г.Томска от 27.01.2011 изменен: действия Чернышова Д.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.
В надзорной жалобе осужденный Чернышов Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и ставит вопрос об их отмене.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Шухтиной Я.В. в защиту интересов осужденного Чернышова Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. Чернышов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 04 июня 2010 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнениях осужденный Чернышов Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что следователь не провел очную ставку с потерпевшим, свидетелями стороны обвинения, хотя имеются явные противоречия. В судебном заседании потерпевший пояснил, что первоначально полагал, что получил травму при падении на ограждение, но в милиции ему объяснили, что при падении он такую травму получить не мог и суд принял во внимание те показания, которые потерпевшему сказали в милиции. Свидетели А., К., П. в судебном заседании отказались от показаний, данных на следствии. Показания свидетеля Б. не были приняты во внимание. Конфликт спровоцировал потерпевший. Свидетель Б. оговаривает его, поясняя, что за месяц до конфликта он угрожал потерпевшему физической расправой. Не была проведена экспертиза его обуви и куртки потерпевшего с отпечатками обуви. При этом ни один свидетель не указывает на то, что он наносил удары ногами по телу потерпевшего. На теле потерпевшего не обнаружено никаких ссадин, синяков и т.п. Потерпевший обратился в больницу только через 3 часа после конфликта. То, что потерпевшего больше никто не бил, или он нигде не падал в суде подтверждено не было. На следствии и в судебном заседании не был допрошен свидетель С.. При переквалификации его действий судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда несправедливо не снизила назначенное ему наказание с учетом изменений, внесенных в уголовный закон. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как считает, что потерпевшему он причинил лишь физическую боль и легкий вред здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и дополнений, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Чернышова Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются обоснованными, основаны на совокупности доказательств всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Чернышова Д.Н. в совершенном им преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела. Действиям Чернышова Д.Н. дана правильная юридическая оценка.
Так, согласно показаниям потерпевшего Б. в вечернее время 04.06.2010 он был избит Чернышовым Д.Н., который наносил ему удары кулаками и ногами по всему телу. Когда Чернышова Д.Н. от него «оттащили», он убежал домой, где его супруга вызвала скорую помощь. Его отвезли в больницу. Когда он следовал от места конфликта с Чернышовым Д.Н., он больше не падал и никто ему больше телесных повреждений не причинял.
Из показаний свидетеля Б. следует, что после звонка Б., сообщившего о том, что его избили, она приехала к нему домой и вызвала скорую помощь. Она сразу догадалась, что избил мужа Чернышов Д.Н., который за месяц до этого случая угрожал Б. физической расправой. Она видела на лице мужа синяки, кровь. Тот жаловался на боль в животе. Куртка была порвана, спереди на куртке был отпечаток обуви. После выписки из больницы ее муж подтвердил, что его избил Чернышов Д.Н..
Из показаний свидетеля А. следует, что он видел, как Чернышов Д.Н. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, тот упал. Он побежал за помощью, а когда вернулся, Чернышов Д.Н. продолжал избивать Б., который позже ему звонил и сообщил, что попал в больницу с повреждением внутренних органов, образовавшихся от побоев Чернышова Д.Н.
Из показаний свидетеля П. следует, что он с А. оттащил Чернышова Д.Н., который наносил потерпевшему удары кулаком по лицу. Потерпевший убежал. Одежда последнего была грязной, в крови. Через 2-3 дня ему позвонил Б. и сообщил, что он в больнице с повреждением внутренних органов.
По заключению эксперта /__/ от 03.09.2010 тупая травма забрюшинного пространства слева, с образованием забрюшинной гематомы в проекции левой почки с переходом на брыжейку тонкого и толстого кишечника и образованием двойного разрыва левой почки у Б. относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. Давность причинения с 15 часов 04.06.2010 по 00 часов 05 минут 05.06.2010 подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной документации.
Согласно явки с повинной Чернышова Д.Н. 04.06.2010 он причинил Б. телесные повреждения и нанес ему около 10 ударов по лицу и телу. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Чернышов Д.Н. умышлено, на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего Б., чем причинил последнему тупую травму забрюшинного пространства слева с образованием забрюшинной гематомы в проекции левой почки с переходом на брыжейку тонкого и толстого кишечника и образованием двойного разрыва левой почки, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью и опасную для жизни человека.
С учетом всей совокупности доказательств, действия осужденного Чернышова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков, совершенного осужденным преступления, полностью основаны на совокупности доказательств по делу и также правильно мотивированы в приговоре суда. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ не имеется.
Доводы надзорной жалобы Чернышова Д.Н. о том, что не было проведено очной ставки между свидетелями и потерпевшим, а так же о том, что не были проведены экспертизы куртки и обуви, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствует о недостаточности доказательств для разрешения дела по существу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходатайств о проведении очных ставок и экспертиз в судебном заседании сторона защиты не заявляла.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что образование тупой травмы живота при падении на асфальт, на забор, на землю, перевернувшись через забор исключается. Экспертом рассматривалась возможность получения потерпевшим тупой травмы живота при падении на металлическое ограждение и с учетом показаний потерпевшего и осужденного о падении потерпевшего возможность образования тупой травмы живота при подобных обстоятельствах исключена.
Что касается доводов жалобы Чернышова Д.Н. о том, что свидетели А., П. и К. в судебном заседании отказались от своих показаний, данных входе предварительного следствия и дали другие показания, то суд обоснованно отнесся к ним критически, мотивировав свое решение в приговоре и принял за основу показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела и не имеют существенных противоречий. Также обосновано суд подверг сомнению и показания свидетеля Б., расценив их как несоответствующие установленным в ходе следствия обстоятельствам дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что Б. его намерено оговаривает, утверждая, что за месяц до конфликта он угрожал потерпевшему физической расправой, являются несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу и у суда не было оснований им не доверять. Оснований для оговора осужденного свидетелем в судебном заседании не установлено.
При назначении Чернышову Д.Н. наказания суд учел то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а так же то, что он трудоустроен. Обстоятельством, смягчающим наказание Чернышова Д.Н. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной.
Вместе с тем суд учел, что Чернышов Д.Н. имея судимости, в том числе за тяжкое преступление, совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о назначении Чернышову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.
Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения, которые в отношении Чернышова Д.Н. имеют обратную силу, в связи с чем судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в кассационном определении от 28 марта 2011 года обоснованно переквалифицировала действия Чернышова Д.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.
Вместе с тем с учетом внесенных в приговор изменений наказание, назначенное осужденному ч. 1 ст. 111 УК РФ, изменений, согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 г., не претерпело по мотиву того, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не усматривается.
Однако, при этом судом не было учтено, что при решении вопроса о наказании подлежат применению положения как Особенной, так и Общей части уголовного закона о наказании.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 УК РФ, ст.ст. 6, 60, УК РФ президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения в части назначенного осужденному за содеянное наказания подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Чернышова Д.Н. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 г. в отношении Чернышова Д. Н. изменить: сократить наказание, назначенное Чернышову Д.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий:  
 А.А. Кайгородов.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка