Постановление Президиума Московского областного суда от 21 февраля 2018 года №44у-32/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 44у-32/18
Судья Закурин И.А. Дело N 44у-32/18Судья апелляционной инстанции Соболев М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.
при секретаре Н.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гусева А.С. в интересах осужденной Л.А.В. о пересмотре приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года, которым
Л.А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра;

не выезжать за пределы территории Московской области и г. Москва без соответствующего разрешения УИИ;

не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия УИИ;

являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 31 октября 2017 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на территорию Московской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат считает вынесенные по делу судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает, что срок давности привлечения Л.А.В. к уголовной ответственности истек.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденной Л.А.В. и адвоката Гусева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО просившего оставить судебные решения без изменений, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум
установил:
Л.А.В. признана виновной в совершении нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих, установленных приговором суда, обстоятельствах:
29 августа 2015 года, около 22 часов 00 минут, Л.А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, и следуя со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на перекрестке на <данные изъяты> м <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего движения и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, следовавшего по главной дороге, при осуществлении проезда перекрестка, в нарушении п. п. 10.1 и 13.9 Правил ДД, допустила столкновение передней части своего автомобиля с передней частью автомобиля марки "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО следовавшего по правой полосе главной дороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>.

В результате столкновения Л.А.Н. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате столкновения ФИО были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы заключением судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью.
Допущенные Л.А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ею дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.
Виновность Л.А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, проверку и оценку которых суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах происшедшего с ним.

Кроме того, для обоснования виновности Л.А.В. суд использовал показания свидетелей ФИО, протоколы следственных действий, выводы автотехнических и судебно-медицинской экспертиз и другие доказательства.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности Л.А.Н. в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Л.А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре надлежаще мотивирована.
На основании совокупности доказательств суд обоснованно отверг доводы о том, что данного преступления Л.А.В. не совершала.
То, что оценка судом исследованных доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы.

Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы.
Наказание Л.А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона были допущены при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст. 15 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Данные требования закона не выполнены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Л.А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление осужденной было совершено 29 августа 2015 года.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

То есть на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке 31 октября 2017 года истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения Л.А.В. к уголовной ответственности.
Несмотря на то, что к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения преступления, суд апелляционной инстанции не решил вопрос о применении положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождении Л.А.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При наличии таких обстоятельств по делу, Л.А.В. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Гусева А.С. удовлетворить частично.
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 31 октября 2017 года в отношении Л.А.В. изменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить Лозовую А.В. от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка