Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года №44У-321/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 44У-321/2014
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
По делу № 44-у-321
19 ноября 2014 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.
и членов президиума Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Крупиной Г.И., Романова Л.В., Хамзиной Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., осужденной Дмитренко И.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дмитренко И.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., выступление осужденной Дмитренко И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, президиум
установил :
приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года
Дмитренко И.В., ... года рождения, уроженка города ... области, несудимая,
осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года приговор оставлен без изменения.
Дмитренко И.В. признана виновной в том, что, являясь заместителем директора по экономике ОАО «Челнинское МУС-2 Татсантехмонтаж», используя свое служебное положение, в период времени с 31 января 2008 года по 30 декабря 2011 года, совершила хищение путем присвоения принадлежащих ОАО «Челнинское МУС-2 Татсантехмонтаж» и вверенных ей денежных средств на общую сумму 1054875 рублей 17 копеек в особо крупном размере. Преступление совершено в ... при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная указывает, что выводы суда о ее виновности основаны на неполно исследованных доказательствах, должным образом не мотивированы, при расследовании и рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Органами следствия и судом было нарушено ее право на защиту, право на получение квалифицированной юридической помощи защитника (адвоката). Адвокат Тарасов М.А., осуществлявший ее защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, осуществлял адвокатскую деятельность незаконно. Тарасов М.А. (ранее носивший фамилию Надершин) был осужден за совершение умышленного преступления, однако скрыл этот факт и продолжил заниматься адвокатской деятельностью.
При осуществлении защиты обвиняемой Дмитренко И.В. адвокат Тарасов М.А. занял позицию, противоположную интересам доверительницы. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Тарасов М.А. фактически признал вину своей доверительницы в полном объеме по всем предъявленным эпизодам, несмотря на то, что доверительница свою вину не признала.
Органами предварительного следствия уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует рапорт, на который делается ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В нарушение требований статьи 73 УПК РФ органами следствия и судами не установлен размер причиненного ущерба.
Судом 1-й инстанции нарушено право подсудимой быть допрошенной в судебном заседании. Судом нарушено право подсудимой дать объяснение по исследованным материалам дела.
Осужденная Дмитренко И.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Президиум считает, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, из представленных судебных решений не усматривается.
Вина осужденной в содеянном подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО34 свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 протоколом осмотра, заключениями экспертов и другими исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы осужденной о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции согласно статье 401.1 УПК РФ проверяет лишь законность приговора.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденной является правильной.
Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не усматривается.
Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.
С доводами жалобы о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя. Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении права Дмитренко И.В. на защиту. Как следует из материалов дела, защита осужденной в судебном заседании осуществлялась несколькими адвокатами: Тарасовым М.А., Мухьяновой Г.В., Махмутовым Р.Г.
Осужденная Дмитренко И.В. на осуществление защиты указанными адвокатами была согласна. Ходатайство об отводе кого-либо из указанных адвокатов ею не заявлялось.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотренные статьей 72 УПК РФ, по делу отсутствуют.
Как установлено президиумом, Тарасов М.А. на момент рассмотрения уголовного дела имел статус адвоката.
То обстоятельство, что адвокат Тарасов М.А. был осужден 26 августа 2010 года Челябинским областным судом по части 5 статьи 33, части 1 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, статус адвоката Тарасова Марса Абраровича был прекращен с 20 января 2011 года в связи с вступившим в законную силу приговором суда решением Адвокатской палаты г. Москвы от 29 сентября 2014 года, на правильность разрешения дела не влияет, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Дмитренко И.В. данная судимость была снята, а условное осуждение отменено.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что адвокат Тарасов М.А. в судебном заседании занял позицию, противоречащую позиции его подзащитной. Как следует из протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции, адвокат Тарасов М.А.последовательно указывал на невиновность Димтренко И.В.
Президиум находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право Дмитренко И.В. дать показания по предъявленному ей обвинению. Протокол судебного заседания содержит пояснения Дмитренко И.В. по исследуемым доказательствам, ответы на вопросы участников процесса. Таким образом, подсудимой было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, президиум
постановил :
Кассационную жалобу осужденной Дмитренко И.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка