Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №44у-320/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 44у-320/2014
 
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.,
представителя потерпевшего ГОУ НПО ПУ № 62 Семерник С.А.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Корженек Л.Г. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 года.
Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года
Купреева Елена Дмитриевна, <...> года рождения, уроженка х. <...> <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250000 тысяч рублей в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 года приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Корженек Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 года в отношении Купреевой Е.Д., полагает прекратить производство по делу за истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление прокурора Краснодарского края Корженек Л.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление представителя потерпевшего ГОУ НПО ПУ № 62 Семерник С.А., полагавшего приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 года в отношении Купреевой Е.Д. оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Купреева Елена Дмитриевна признана виновной в присвоении, то есть в тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В соответствии с ч. 3 ст. 160 состав инкриминируемого преступления образуют действия Купреевой Е.Д., а именно работая с <...> года в должности кассира в ГОУ НПО ПУ №62, расположенном по <...> в ст. <...> Краснодарского края, в период времени с <...> по <...> фактически исполняя свои должностные обязанности по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и бланков строгой отчетности, ведению кассовой книги и журнала операций по счету «Касса», принимала наличные денежные средства, поступающие от физических лиц в кассу училища за оказание услуг по обучению водителей категории «В», и в нарушение порядка ведения кассовых операций составляла кассовую книгу, в которую умышленно вносила ложные сведения, занижая сумму денежных средств, поступивших от физических лиц в кассу училища за оказание услуг по обучению водителей категории «В». Разница между суммой денежных средств, фактически отраженных в учете ГОУ НПО ПУ №62, и суммой денежных средств, полученных Купреевой Е.Д. от указанных физических лиц, составила 178 000 рублей, которые осужденная похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ГОУ НПО ПУ №62 материальный ущерб в указанной сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что судебные постановления в отношении Купреевой Е.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Из материалов дела следует, что Купреева Е.Д., выполняя обязанности кассира учреждения, присвоила вверенные ей денежные средства. Однако, она не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть не использовала свое служебное положение для присвоения указанного имущества.
При таких обстоятельствах из обвинения Купреевой Е.Д. подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а ее действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ.
Преступление совершено Купреевой Е.Д. в период времени с 12.03.2008 года по 31.12.2010 года.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Таким образом, Купрееву Е.Д. на основании требований п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. удовлетворить.
Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 года в отношении Купреевой Елены Дмитриевны - изменить.
Переквалифицировать действия Купреевой Е.Д. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 тысяч рублей в доход государства.
Купрееву Е.Д. на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности - освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Чернов А.Д.
Судья  
 
докладчик Куприянов А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка