Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года №44У-318/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 4У-848/2014[44У-318/2014]
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
По делу № 44-у-318
24 декабря 2014 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шарифуллина Р.А.
и членов президиума Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Крупиной Г.И., Хамзиной Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., адвоката Акрамова У.К., представителя потерпевшего ФИО20
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Акрамова У.К. и Титова В.М. в защиту осужденного Андреева А.М. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года в отношении Андреева А.М.
Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., выступление адвоката Акрамова У.К., поддержавшего жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО22 просившего судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум
установил :
приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года
Андреев А.М., ... , уроженец ... , не судимый,
осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев, части 3 статьи 160 УК РФ на 2 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года приговор изменен, определено считать Андреева А.М. осужденным по части 3 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Мера пресечения Андрееву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Андреев А.М. взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан. В остальном приговор и постановления Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября, 8 ноября, 14 ноября, 15 ноября 2013 года оставлены без изменения.
Андреев А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, и в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, совершенном в крупном размере. Преступления совершены в период с ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Акрамов У.К. в защиту осужденного Андреева А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения. Утверждает, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с рядом вещественных доказательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра документов; с заключением эксперта Андреев А.М. был ознакомлен несвоевременно. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, а Андреев А.М. вменяемые ему денежные средства не присваивал. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Андреева А.М. Указывает на тот факт, что решение, которым земельный участок был выделен ФИО24 никто не оспаривал. Кроме того, считает, что показания свидетеля ФИО25 являются ложными.
В кассационной жалобе адвокат Титов В.М. в защиту осужденного Андреева А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, мотивирует довод тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в неознакомлении со всеми материалами дела, необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, в непредоставлении эксперту для проведения экспертизы необходимых документов, в отсутствии оценки судом акта выполненных работ, представленных Рахматуллиным.
Проверив состоявшиеся судебные решения, президиум считает, что собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденного является правильной.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции, согласно статье 401.1 УПК РФ, проверяет лишь законность приговора.
Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не усматривается.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П указал, что статья 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 54) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные, прежде всего, государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.
Тем самым предполагается, что в случае принятия закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность и, следовательно, являющегося актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 3 статьи 159 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел санкции статьи.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при квалификации действий Андреева А.М. по части 3 статьи 159 УК РФ и назначении ему наказания не указал редакцию статьи. Данное нарушение закона было устранено судом апелляционной инстанции, и указано о том, что учитывая, что преступление Андреевым А.М. совершено до изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а новая редакция закона улучшает его положение, действия Андреева А.М. необходимо квалифицировать по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав о таком решении, внес изменения в приговор и указал, что Андреева А.М. необходимо считать осужденным по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, однако наказание оставил прежним.
Подобное решение суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в передах, предусмотренных новым уголовным законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, президиум
постановил :
приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года в отношении Андреева А.М. изменить, наказание в виде лишения свободы, назначенное по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизить до 1 года 5 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Те же судебные акты в остальной части оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвокатов Акрамова У.К. и Титова В.М. удовлетворить частично.
Председательствующий подпись Р.А.Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка