Постановление Президиума Томского областного суда от 05 октября 2011 года №44у-313/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2011 года Дело N 44у-313/2011
 
президиума Томского областного суда
г. Томск 05 октября 2011 г.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума Неустроева М.М., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осуждённого Солдунова Е.В. и в защиту его интересов адвоката Бровченко Г.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Солдунова Е.В. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 12 января 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 марта 2011 г.
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 12 января 2011 г.
Солдунов Е. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, судимый 08.09.2004 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 07.12.2007 по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело по ходатайству осуждённого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 марта 2011 г. приговор изменен, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной Солдунова Е.В. и назначенное по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Солдунов Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Солдунова Е.В. и в защиту его интересов адвоката Бровченко Г.В., мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Солдунов Е.В. приговором признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, совершенном 16.10.2010 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солдунов Е.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в Уголовный кодекс внесены изменения, смягчающие наказание, в связи с чем полагает, что его действия подлежат переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) со смягчением наказания. Указывает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено наличие ребенка, хотя по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 19.01.2011 наличие малолетнего ребенка было признано обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание, что суд признал смягчающим обстоятельством справку начальника криминальной милиции г. Стрежевого о содействии правоохранительным органам в раскрытии ряда тяжких преступлений. Полагает необходимым учесть его деятельное раскаяние и состояние здоровья. С учетом всех этих обстоятельств просит снизить ему срок наказания или применить ст. 73 УК РФ, а также заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.
Обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, приведенных в описании преступного деяния, установленного судом, с которым согласился Солдунов Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.
Действиям Солдунова Е.В. на момент постановления приговора дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признал содействие Солдунова Е.В. правоохранительным органам в раскрытии ряда тяжких преступлений, а также то, что имущество возвращено потерпевшей. Кроме того, суд обоснованно указал, что Солдунов Е.В. ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление, что Солдунов Е.В. по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности и, что он отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал опасный рецидив преступлений. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении Солдунову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Содействие Солдунова Е.В. правоохранительным органам в раскрытии ряда тяжких преступлений, возвращение имущества потерпевшей учтены судом при назначении наказания, что отражено в приговоре, а явка с повинной признана в качестве смягчающего обстоятельства судом кассационной инстанции. Наличие заболевания /__/ без учета всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого основанием для применения к Солдунову Е.В. ст. 73 УК РФ, как об этом просит в жалобе осуждённый, не является. А вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, разрешаются, согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ, по ходатайству осуждённого судом по месту отбытия наказания. В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Вместе с тем согласно ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, устраняющий ответственность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, имеющие в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу в отношении Солдунова Е.В.
Рассмотрев кассационную жалобу Солдунова Е.В. 14.03.2011, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, судебная коллегия приговор изменила, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Солдунова Е.В. и снизив срок назначенного ему наказания, но не изменила квалификацию действий осуждённого на новую редакцию уголовного закона.
Кроме того, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 19.01.2011, наличие несовершеннолетнего ребенка - дочери, родившейся /__/ - у Солдунова Е.В. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, президиум считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим и по обжалуемому приговору.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Солдунова Е.В., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также переквалифицировать действия Солдунова Е.В. на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание с учетом внесенных в приговор изменений и требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу осужденного Солдунова Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 января 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 марта 2011 г. в отношении Солдунова Е. В. изменить:
-признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Солдунова Е.В. несовершеннолетнего ребенка,
-переквалифицировать действия Солдунова Е.В. с ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном состоявшиеся по делу судебное решения оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Кайгородов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка