Постановление Президиума Московского областного суда от 15 ноября 2017 года №44у-313/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 44у-313/17
Судья Смородина С.В. Дело N 44у-313/17Судебная коллегия: Тихонов Е.Н.,
Филинков Н.И. (докладчик), Бондаренко Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2015 года, на основании которых
Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 июля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2015 года приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе осужденный Х., не оспаривая выводов суда о виновности и доказанности вины, просит пересмотреть приговор, указывая на излишнюю суровость назначенного ему наказания.

Полагает, что признав наличие ряда смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ему по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, в связи с чем, просит учесть, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и смягчить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Х., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах:
Х., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта, в начале лета 2014 года вступил с неустановленным лицом в сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно распределенным ролям неустановленное лицо в неустановленном следствием месте приобретает наркотическое средство - героин, которое в целях последующего незаконного сбыта, посредством тайника-закладки передает Х., который согласно отведенной ему роли, полученное наркотическое средство в целях незаконного сбыта раскладывает по тайникам-закладкам, о месте которых сообщает неустановленному лицу.
Неустановленное лицо, получив от Х. информацию о месте закладок наркотических средств, осуществляет сбыт данного наркотического средства и в качестве вознаграждения за проделанную работу расплачивается с Х. из расчета 10 000 рублей за одну закладку наркотических средств.
Так неустановленное лицо в период до 30 июня 2014 года, при неустановленных обстоятельствах, в целях последующего незаконного сбыта приобрело наркотическое средство - героин общей массой 236, 95 грамма, то есть в крупном размере, содержащееся в двух свертках, которое в целях последующего незаконного сбыта спрятало в тайник-закладку, находящуюся под дорожным знаком "Дружба", расположенным на <данные изъяты>, о чем сообщило Х.
Затем Х. согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, примерно в 21 час. июля 2014 года забрал указанные два свертка с наркотическим средством - героин из названного тайника-закладки, при этом один из свертков поместил в карман своих шорт, а второй сверток - в багажный отсек салона автомашины 1 регистрационный знак <данные изъяты> и, незаконно сохраняя их, приготовил к последующему незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору, создав своими действиями условия для совершения преступления.
Однако Х. и неустановленное следствием лицо не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 21 час. 0 минут 3 июля 2014 года около <данные изъяты> Х. был задержан сотрудниками полиции.

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут 3 июля 2014 года в ходе личного досмотра у Х. был обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся наркотическим средством - героин массой 114, 33 грамма, то есть в крупном размере.

После этого в ходе досмотра автомашины 1 регистрационный знак <данные изъяты> в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут 3 июля 2014 года сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся наркотическим средством - героин массой 122, 62 грамма, то есть в крупном размере.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вывод суда о виновности Х. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, признательными показаниями Х., свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколами личного досмотра Х., а также досмотра транспортного средства, заключениями судебно-химических экспертиз.
Действиям осужденного Х. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, президиум полагает, что судебные решения в отношении Х. в части назначенного ему наказания подлежат изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая положение ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание Х., установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд, учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и матери-пенсионерки.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что судом было установлено наличие ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение максимально возможного наказания не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению, а назначенное Х. наказание - смягчению.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Х. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, таких данных не представлено и в кассационную инстанцию.

Таким образом, иных оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ президиум не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.
Приговор Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2015 года изменить.
Смягчить наказание, назначенное Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка