Постановление Президиума Московского областного суда от 01 ноября 2017 года №44у-312/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 44у-312/17
Судья Назарчук С.В. Дело N 44у-312/17Судебная коллегия: Полухов Н.М.
Коваленко Т.П., Мусаев М.А. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Лаща С.И.

Овчинниковой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шухардина В.В., представляющего интересы осужденного А., о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 августа 2016 года.
По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года
А., <данные изъяты> года рождения, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 26 августа 2015 года.
Постановлено гражданский иск Домодедовского городского прокурора удовлетворить, взыскать с А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области в счет возмещения материального ущерба - 86 907 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен частично: с А. взыскано в его пользу в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 августа 2016 года приговор изменен: действия А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе адвокат Шухардин В.В. просит изменить судебные решения и смягчить назначенное А. наказание.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно квалифицированы действия А., как совершенные с применением оружия - ножа, поскольку данный нож является бытовым (кухонным) ножом и не признан экспертным исследованием оружием.

Также считает, что суд апелляционной инстанции при назначении осужденному наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не применив положения ст. 64 УК РФ, ухудшил положение А.

Кроме того, полагает, что судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего Д. подлежат отмене, в связи с неявкой последнего в судебное заседание для подтверждения исковых требований.
Кассационная жалоба адвоката Шухардина В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, адвоката Шухардина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего судебные решения изменить, президиум
установил:
А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с применением оружия - ножа.
Преступление совершено 25 августа 2015 года на территории г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В., президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.
Однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка при квалификации действий А.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у А. при нанесении ударов ножом умысла на убийство потерпевшего Д., переквалифицировал его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия - ножа.
Между тем, согласно протоколу осмотра предметов, изъятый при осмотре места происшествия нож является обычным бытовым (кухонным) ножом (том 1, л.д. 172 - 175).

Ссылок на заключение эксперта о признании этого ножа оружием судебные решения не содержат.
При таких обстоятельствах осуждение А. по квалифицирующему признаку совершения преступления "с применением оружия" нельзя признать законным, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.
Оснований для применения к осужденному А. положений ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и президиум.

Довод адвоката Шухардина В.В. о том, что суд апелляционной инстанции обязан был при назначении наказания А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку он осуждался с применением данной нормы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ несостоятельны, поскольку действия А. переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкция которой также предусматривает наказание только в виде лишения свободы, но не ограничена нижним пределом.
С учетом вносимых изменений в судебные решения, размер назначенного А. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит смягчению.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции гражданского иска в отсутствие гражданского истца - потерпевшего Д. не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в суде первой инстанции поддержал иск потерпевшего Д.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защиты об отмене судебных решений в части гражданского иска потерпевшего президиум находит необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Шухардина В.В., представляющего интересы осужденного А., удовлетворить частично.
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 августа 2016 года в отношении А. изменить.
Исключить из осуждения А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением оружия", считать его осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка