Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года №44У-31/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 44У-31/2015
суда кассационной инстанции
25 марта 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волгина А.П. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года, которым
Волгин А. П., родившийся ... в ... , судимый:
- 8 октября 2003 года (с учётом постановления от 24 февраля 2005 года) по пп.«а», «б» ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
- 20 сентября 2006 года по ч.2 ст.159, пп.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, пп.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.161, пп.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч. 2 ст.163, ч.2 ст.159, пп.«а», «в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,
- осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 мая 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 января 2014 года по 13 мая 2014 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осуждённый Волгин А.П. просит о пересмотре приговора суда в части квалификации и назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Волгин А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
... в дневное время суток, находясь около посёлка ... , точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, Волгин А.П. обнаружил кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля. Заведомо зная о свойствах данного растения, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, решил приготовить из него наркотическое средство - каннабис (марихуана) в целях его дальнейшего сбыта. Сорвав части растения конопля, принёс к себе домой, где высушил их, измельчил, тем самым приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 46, 29 грамма.
Реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ... Волгин А.П., находясь между ... незаконно сбыл ФИО1 за 500 рублей бумажный свёрток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 7, 47 грамма, количество которого относится к значительному размеру. ... в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком С 817 ТМ 34 rus, проведённого сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области, данное наркотическое средство было изъято.
... , находясь около ... , Волгин А.П. сбыл ФИО1, осуществляющему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников УФСКН России по ... , за 1 500 рублей три пакетика из полимерного материала с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 8, 54 грамма. Приобретённое наркотическое средство ФИО1 добровольно выдал сотрудникам УФКСН России по ... .
... в ходе производства личного досмотра Волгина А.П. оставшееся у него наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 30, 28 грамма было обнаружено и изъято.
В кассационной жалобе осуждённый Волгин А.П. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. Полагает, что не был уверен в том, что приготовленное им вещество является наркотическим средством, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Обращает внимание на то, что согласно его показаниям и показаниям ФИО1 он сбыл последнему полимерный пакетик с веществом, а согласно акту досмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, у того был изъят бумажный свёрток. Согласно показаниям свидетелей в ходе проведения ОРД ФИО1 выдал три полимерных пакетика с веществом, а согласно акту добровольной выдачи ФИО1 выдал два бумажных свёртка с веществом, которые согласно заключению эксперта были переданы на исследование. В ходе следствия не были сняты его отпечатки пальцев, не проведена дактилоскопическая экспертиза, в связи с чем выражает сомнения в том, что на экспертизу поступило именно то вещество, которое было изъято у ФИО1 ... . Обращает внимание, что данные противозаконные действия были осуществлены им только по отношению к ФИО1, в ходе обыска его квартиры наркотических средств найдено не было, что подтверждает тот факт, что он не является сбытчиком наркотических средств. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, совершил противозаконные действия в связи с тяжёлым материальным положением, положительно характеризуется, имеются сведению о спасении им человека и применить ст. 64 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401_15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия Волгин А.П. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал и от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые приведены в приговоре, как доказательство, подтверждающее его виновность.
Кроме того, как на доказательства, подтверждающие виновность Волгина А.П. в инкриминируемом преступлении, суд сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 - оперативных сотрудников 3 отдела ОС УФСКН России по Волгоградской области, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 - оперативных сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на уличение Волгина А.П. в незаконном сбыте наркотических средств; свидетелей ФИО7 и ФИО8 - понятых, принимавших участие в данных мероприятиях; свидетеля ФИО1, приобретавшего наркотическое средство у Волгина А.П.; а также письменные доказательства, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о проведении проверочной закупки в отношении Волгина А.П., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акт досмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, акт осмотра и спецобработки денежных купюр, выданных ФИО1, акт добровольной выдачи ФИО1 вещества, приобретённого в ходе проверочной закупки, акт досмотра вещей, находящихся при Волгине А.П., справки и заключения эксперта об исследовании выданных ФИО1 и изъятых у Волгина А.П. веществ.
Между тем показания Волгина А.П. и свидетелей, изложенные в приговоре, не согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Так, согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ... , акту досмотра транспортного средства - ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО1, проведённому ... , в автомобиле был обнаружен и изъят свёрток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета (л.д.110, 111 т.1).
Данное вещество было предметом исследования и согласно справке и заключению эксперта является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 7, 38 грамма (л.д.114-115, 129-130 т.1).
Между тем из показаний Волгина А.П. следует, что ... он продал ФИО1 один пакетик из полимерного материала, в котором была марихуана, а ФИО1 передал ему деньги в сумме 500 рублей.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1
Суд не обратил должного внимания на противоречия в показаниях Волгина А.П. и ФИО1 и письменных материалах дела относительно упаковки приобретённого ФИО1 у Волгина А.П. наркотического средства.
Согласно акту добровольной выдачи от ... , находящемуся в материалах уголовного дела, ФИО1 добровольно выдал пакет из полимерного материала, внутри которого имеются три свёртка из полимерного материала с веществом растительного происхождения зелёного цвета (л.д.14 т.1).
В приговоре суд сослался на данный акт, указав, что ФИО1 добровольно выдал два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые он приобрёл у парня по имени А в ходе проведения проверочной закупки (л.д.14).
Согласно справке об исследовании № 56 от ... и заключению эксперта № 67 от 16 января 2014 года предметом исследования являлось вещество растительного происхождения, поступившее в опечатанном надлежащим образом конверте. Вещество находилось в трёх пакетиках полимерного материала, которые в свою очередь находились в пакете из полимерного материала (л.д.24-25, 68-69 т.1).
Сделав ссылку на справку об исследовании № 56 от ... , суд указал (дословно), что в трёх бумажных свёртках, добровольно выданных ФИО9, которому их сбыл Волгин А.П. за 2 000 рублей, находится наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой соответственно 2, 81 грамма, 2, 84 грамма, 2, 89 грамма, общим весом 8, 54 грамма. Для проведения исследования было израсходовано вещества по 0, 09 грамма. После исследования осталось 2, 72 грамма, 2, 75 грамма, 2, 80 грамма.
Согласно заключению эксперта №67 от 16 января 2014 года, приведённому в приговоре, в двух бумажных свёртках, добровольно выданных ФИО1 ... , находится наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 2, 72 грамма, 2, 75 грамма, 2, 80 грамма.
Из акта досмотра вещей, находящихся при Волгине А.П. от ... , видно, что у Волгина А.П. в спортивных брюках под резинкой был изъят полимерный пакет, в котором находилось 11 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, а также были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 1 000 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных ФИО1 в ходе проверочной закупки, и сотовый телефон «LG» (л.д.15 т.1).
В приговоре суд указал, что согласно справке об исследовании №60 от ... в бумажном свёртке, изъятом при личном досмотре Волгина А.П. от ... , находится наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 2, 83 грамма, 2, 30 грамма, 2, 97 грамма, 2, 70 грамма, 2, 70 грамма, 2, 82 грамма, 2, 74 грамма, 2, 67 грамма, 2, 72 грамма, 2, 89 грамма, 2, 94 грамма, а всего 30, 28 грамма. Для проведения исследования было израсходовано по 0, 09 грамма вещества (л.д.30-31).
Между тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке об исследовании №60 от ... , на исследование поступил конверт, опечатанный надлежащим образом. На конверте рукописный текст: «Пакет из полимерного материала, внутри которого находится одиннадцать пакетиков из полимерного материала с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, изъятый в ходе досмотра Волгина А.П. ... ». В конверте находился пакет из полимерного материала, в котором одиннадцать пакетиков из полимерного материала с веществом растительного происхождения (л.д.30-31 т.1).
Ссылаясь на заключение эксперта №68 от ... , суд в приговоре указал, что согласно заключению в бумажном свёртке, изъятом при личном досмотре Волгина от ... , находится наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 2, 74 грамма, 2, 21 грамма, 2, 88 грамма, 2, 61 грамма, 2, 61 грамма, 2, 73 грамма, 2, 65 грамма, 2, 58 грамма, 2, 63 грамма, 2, 80 грамма, 2, 85 грамма. Для проведения исследования было израсходовано вещества по 0, 20 грамма (л.д.75-77).
Между тем, согласно заключению эксперта №68 от ... , находящемуся в материалах уголовного дела, к эксперту поступил конверт, в котором находился пакет из полимерного материала, в котором находилось одиннадцать пакетиков с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета (л.д.76-77 т.1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания осуждённого Волгина А.П. и свидетелей, приведённые в приговоре, не согласуются с письменными доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре, что свидетельствует о нарушении правила оценки доказательств, указанный в ст.88 УПК РФ - относимость доказательств к данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела надлежит учесть выявленные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием осуждённого с квалификацией, назначенным наказанием, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку предрешали бы выводы по рассматриваемому уголовному делу, но могут быть проверены при новом рассмотрении судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что Волгин А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работал, что даёт основание полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 мая 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Волгина А.П. удовлетворить частично.
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года в отношении Волгина А. П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Волгина А. П. избрать в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 мая 2015 года.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка