Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года №44У-305/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 44У-305/2014
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
22 октября 2014 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Шарифуллина Р.А.,
членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Гилманова Р.Р., Крупиной Г.И., Романова Л.В., Хамзиной Л.Ф.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С.,
адвоката Балтачева А.А., представившего ордер № 052014 и удостоверение № 1074,
при секретаре Имамиевой Л.Г.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балтачева А.А. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года, которым
Иванов .И.Г., ...
осужден по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, которым приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден ... , в отношении которого судебные решения не обжалуются.
В кассационной жалобе адвокат Балтачев А.А. в интересах осужденного Иванова И.Г. просит судебные решения пересмотреть, переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33 УК РФ, часть 3 статьи 30 УК РФ, часть 2 статьи 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, указывая, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь оказывал пособничество ... в их приобретении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления адвоката Балтачева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, а также заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего судебные решения подлежащими изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что «Иванов И.Г. действовал в интересах сбытчика», президиум
установил:
Иванов И.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ... наркотических средств в крупном размере, совершенном ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Иванова И.Г. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Иванова И.Г. умысла на незаконный сбыт наркотического средства и оказании им лишь пособничества ... в его приобретении президиум считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Судом установлено, что Иванов И.Г., передавая наркотическое средство ... ., действовал в собственных интересах, как сбытчика наркотического средства, а не в интересах покупателя, и его умысел был направлен именно на распространение наркотического средства посредством его сбыта исходя из следующего. Сам осужденный не отрицал того, что он приобрел наркотическое средство, которое передал ... ., на свои денежные средства, а не на денежные средства ... . В ходе предварительного следствия до проведения очной ставки с Ивановым И.Г. ... не утверждал о том, что ... он обращался к Иванову И.Г. с просьбой помочь приобрести на свои денежные средства наркотическое средство ... обещая отдать денежные средства за него позднее, при его получении, а показывал о том, что ранее он неоднократно приобретал у Иванова И.Г. наркотические средства для личного употребления. Факт передачи Ивановым И.Г. наркотического средства ... за денежные средства в сумме ... рублей подтвердили сотрудники полиции, участвовавшие при проведении проверочной закупки. Денежные средства, использованные при проверочной закупке наркотических средств, были обнаружены и изъяты у Иванова И.Г. При таких обстоятельствах у президиума не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о наличии у Иванова И.Г. умысла на незаконный сбыт наркотического средства.
Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Иванов И.Г. по просьбе ... приобрел на свои деньги в сумме ... рублей у сбытчика ... наркотическое средство - ... массой ... грамма для ... ., позднее Иванов И.Г. данное наркотическое средство сбыл ... за ... рублей, то есть, в такой ситуации, Иванов И.Г. действовал в интересах сбытчика, перепродавая его ... за данную сумму, не ставит под сомнение доказанность вины Иванова И.Г. в совершении преступления, правильность квалификации его действий и не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.
Наказание Иванову И.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, послужили основанием для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем достаточных оснований для его снижения, о чем просит адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года в отношении Иванова И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка