Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года №44У-304/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 44У-304/2014
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
22 октября 2014 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Шарифуллина Р.А.,
членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Крупиной Г.И., Романова Л.В., Хамзиной Л.Ф.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С.,
при секретаре Имамиевой Л.Г.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя Хафизова А.А. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения ОУР ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны от 7 мая 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении
Божко М.Ю., ...
за отсутствием в её действиях состава преступления.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе Хафизов А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оно вынесено формально, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступление заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, президиум
установил:
... Хафизов А.А. обратился в прокуратуру г. Набережные Челны с заявлением о проведении проверки в отношении Божко М.Ю., которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела его денежными средствами в сумме ... рублей, заключив с ним ... договор поручения на оказание услуг по оформлению документов по программе ... в страховой компании ... в целях приобретения им квартиры по программе данной страховой компании.
Усмотрев в действиях Божко М.Ю. признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и.о. прокурора г. Набережные Челны Шамов П.А. направил заявление Хафизова А.А. начальнику управления МВД России по г. Набережные Челны для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.
В последующем Хафизов А.А. 6 мая 2014 года обратился с заявлением к начальнику отделения ОУР ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны о привлечении Божко М.Ю. к уголовной ответственности, указывая, что она обманным путем завладела его денежными средствами в сумме ... рублей.
постановлением начальника отделения ОУР ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны от 7 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Божко М.Ю. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления на том основании, что сложившиеся между Хафизовым А.А. и Божко М.Ю. отношения носят гражданско-правовой характер, и что она со своей стороны выполняет условия соглашения.
В удовлетворении жалобы Хафизова А.А. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным постановлением судьи отказано на том основании, что проверка по его жалобе проведена полно и постановление начальника отделения ОУР ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны вынесено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Президиум считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 125 УПК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядкестатьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассматривая жалобу, суд обязан дать надлежащую оценку доводам заявителя.
При рассмотрении жалобы Хафизова А.А. указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
В своем заявлении о необходимости проведения проверки в отношении Божко М.Ю. заявитель указал на то, что заключая с ним договор поручения, она заранее знала, что не будет исполнять условия договора, так как не имела права заключать подобные соглашения и брать с него деньги. Получив с него деньги, прекратила свою деятельность, избегала контактов с ним. Она была лишена лицензии в связи с множеством обращений граждан на подобные её действия. Эти обстоятельства подтверждаются и её отказом в выдаче ему квитанции о получении денег. При этом он указывал на подтверждение его доводов свидетелем ...
Однако оценка его доводам о том, что органом дознания надлежащая проверка по его заявлению по выяснению указанных обстоятельств не проведена, в постановлении судьи не дана.
В связи с этим постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо проверить и дать надлежащую оценку доводам жалобы заявителя Хафизова А.А., и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум
постановил:
постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Хафизова А.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения ОУР ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны от 7 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Божко М.Ю. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационную жалобу заявителя Хафизова А.А. удовлетворить.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка