Постановление Президиума Московского областного суда от 25 октября 2017 года №44у-303/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 44у-303/17
Судья Данилина И.Н. Дело N 44у-303/17Судья апелляционной инстанции Новиков А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Юдинцевой Ю.А. в интересах обвиняемого А. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Юдинцевой Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 6 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче собственнику или его доверенным лицам автомашины марки "PEUGEOT 207" VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и ключей от указанного автомобиля.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Юдинцева Ю.А. в интересах обвиняемого А. просит судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что 28 августа 2014 года была произведена выемка автомобиля обвиняемого, однако данное транспортное средство вещественным доказательством по уголовному делу не признано, постановлением суда от 6 ноября 2015 года отказано в наложении ареста на автомобиль.

Адвокат полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для удержания автомобиля у следователя не было, и указанное следователем основание - розыск обвиняемого, законом не предусмотрено.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение президиума, выслушав объяснения адвоката Юдинцевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, президиум
установил:
в производстве СО ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району Московской области с 29 августа 2013 года находится уголовное дело N 106382 по фактам незаконного получения А. прав на земельные участки, принадлежащие Солнечногорскому муниципальному району Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области и гражданке С.И.С., в рамках которого А. предъявлено обвинение по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ в совершении трех преступлений, производство по делу приостановлено.
7 августа 2014 года объявлен розыск А., в ходе проведения которого 28 августа 2014 года задержан автомобиль "PEUGEOT 207" г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий А.
Постановлением следователя от 28 августа 2014 года произведена выемка автомобиля, который помещен на специализированную стоянку.

Вещественным доказательством по делу автомобиль не признан.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 6 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомашину А.
Постановлением следователя от 6 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юдинцевой Ю.А. о возвращении автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в соответствии со ст. 40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства следователь указал на нахождение собственника автомобиля А. в федеральном розыске и наличие в настоящее время необходимости в проведении следственных действий с собственником автомобиля, после которых будет принято решение в отношении автомобиля.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 119, 121, 122 УПК РФ при разрешении ходатайства, в соответствии с которыми ходатайство рассмотрено в установленные сроки, в пределах компетенции следователя и его полномочий самостоятельно решать вопросы о производстве следственных и иных процессуальных действий и принятия процессуальных решений.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл.

16 УПК РФ.
Между тем, в силу ст. 125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, соответствует ли принятое решение требованиям законности и обоснованности.
При проверке законности и обоснованности принятого решения, суд обязан не только проверить соблюдение норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, но и оценить соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Однако в нарушение указанных требований суд, рассматривая жалобу, ограничился проверкой соблюдения следователем норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства защиты, не проверив соответствие принятого решения нормам закона о судьбе изъятого автомобиля, не признанного вещественным доказательством.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 61 УПК РФ.
Судом оставлено без внимания, что до настоящего времени следователем никакого процессуального решения по изъятому автомобилю не принято, вещественным доказательством он не признан, под арестом для целей, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не находится, с момента изъятия автомобиля прошло более 2 лет.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену постановлений первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Юдинцевой Ю.А. в интересах обвиняемого А. удовлетворить.
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 июля 2017 года по жалобе адвоката Юдинцевой Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 6 марта 2017 года отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе суда.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка