Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 декабря 2014 года №44У-300/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 44У-300/2014
президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск
16 декабря 2014 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулябова А.А.
и членов президиума: Аврутина И.В., Астапова А.М., Бугаенко Н.В.,
Войты И.В., Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луценко В.С. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 года в отношении
ЛУЦЕНКО ФИО1, родившегося ... в ... , ... , судимого:
22 февраля 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 25 декабря 2007 года, по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней,
04 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 24 августа 2010 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней,
осужденного к лишению свободы, с применением ч.2 ст.62 УК РФ:
за три преступления, предусмотренных п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам за каждое;
по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам;
за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.30 и п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам за каждое;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 10 годам 6 месяцам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июня 2010 года, к 11 годам, в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2013 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 года изменен:
из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключена ссылка на назначение Луценко B.C. наказания с применением ч.2 ст.62 УК РФ;
по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений осужденному назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ определено наказание в виде 1 года лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, Луценко B.C. назначено 11 лет лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июня 2010 года, Луценко В.С. определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения (предс, и докл. - ФИО10, судьи ФИО11, ФИО12).
В кассационной жалобе Луценко B.C., не оспаривая фактических обстоятельств дела и своей виновности в инкриминированных преступлениях, просит приговор от 04 июля 2013 года и апелляционное определение от 03 октября 2013 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо изменить судебные решения и снизить назначенное ему наказание. Свои требования осужденный мотивирует тем, что в ходе производства по делу судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Так, по мнению автора жалобы, его действия по всем эпизодам незаконных сбытов наркотических средств и приготовлений к незаконному сбыту наркотиков следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку все его указанные действия охватывались единым умыслом. Кроме того, осужденный полагает, что при вынесении приговора судом необоснованно не учтены изменения, внесенные в уголовный закон постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "О утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...", что привело к неверной квалификации его действий.
Также Луценко B.C. считает, что судами первой и апелляционной инстанций ему назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее данным о его личности и имеющимся по делу смягчающим обстоятельствам. Как указывает автор жалобы, с учетом положений ч.2 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, должно быть ему назначено менее 8 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, и без ссылки на ст.64 УК РФ. В связи с этим, решение суда апелляционной инстанции об определении ему более строгого наказания за данные преступные деяния является незаконным и необоснованным. При этом судебная коллегия оставила без рассмотрения часть доводов его апелляционной жалобы, касающихся несправедливости назначенного наказания, и не приняла во внимание представленные с жалобой документы, которые могли повлиять на ее решение о размере наказания.
Помимо этого, осужденный полагает, что выводы суда первой инстанции о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания только за одно из инкриминированных ему преступлений не основаны на законе, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла назначить ему наказание ниже низшего предела за все совершенные преступные деяния. При этом судом не принято во внимание, что он принес публичные извинения за содеянное, а также не учтены его характеристики с места работы, учебы и тот факт, что он является инвалидом с детства. Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре не мотивированы, а решения по вопросам применения положений ч.5 ст.62 и ст.73 УК РФ в нем вообще не отражены. Также Луценко B.C. считает, что суд безосновательно оставил без внимания сведения о его поведении после совершения преступлений, в том числе, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, изобличении других соучастников преступных деяний, оказании помощи в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом иным соучастникам совершенных им преступлений судом назначено более мягкое наказание, что является несправедливым.
Кроме того, автор жалобы указывает, что апелляционное представление прокурора на приговор от 04 июля 2013 года не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку оно подано с пропуском установленного законом срока, а также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия прокурора, не участвовавшего в рассмотрении дела, на подачу апелляционного представления.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения осужденного Луценко В.С. и его защитника - адвоката Степановой И.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
установил:
приговором от 04 июля 2013 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Луценко B.C. осужден за три незаконных сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы; за незаконный сбыт организованной группой наркотических средств, в крупном размере; за два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы; а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Согласно приговору, преступления совершены ... при следующих обстоятельствах.
... лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо №1), решило создать организованную группу с целью систематического незаконного сбыта наркотических средств на территории ... и извлечения от этого прибыли. Реализуя свой преступный умысел, лицо № 1 предложило трем другим лицам, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство (лица №2, №3, №4), совместно сбывать героин на территории ... , на что последние согласились, вступив в организованную группу. Кроме того, по предложению лица №2 в августе 2012 года в состав преступной группы вступил Луценко B.C., который ... по указанию лица №1 привлек к участию в данной группе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лицо №5).
Согласно распределенным в организованной группе ролям, лицо №1, являясь ее организатором, в течение длительного времени существования группы в период ... осуществляло связь с поставщиками наркотических средств, приобретало крупные партии героина, планировало и организовывало его хранение и передачу другим участникам группы для последующего сбыта, определяло цену наркотических средств и размер вознаграждения каждому из участников группы, проводило инструктаж о правилах поведения при совершении преступления и конспиративных мерах, координировало и направляло деятельность других участников группы.
Лицо №2 по указанию лица №1 осуществляло подбор участников преступной группы, получало от лица №1 указания, связанные с подготовкой и организацией преступлений, и передавало их исполнителям, координировало деятельность лица №3, лица №4 и Луценко B.C. в ... , передавало исполнителям наркотические средства для сбыта и получало от них вырученные денежные средства, которые отдавало лицу №1.
Лицо №3 получало от лица №1 героин, осуществляло его хранение и передачу другим участникам группы для реализации, получало от Луценко B.C. и лица №4 денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, и переводило их лицу №1.
Лицо №4 получало от лица №3 наркотические средства, хранило их и передавало другим участникам группы для последующей продажи, подыскивало наркозависимых лиц для расширения рынка сбыта героина.
Луценко B.C. по указанию лица №1 осуществлял подбор других участников группы, получал от лиц №2, №3, №4 наркотические средства, хранил их, расфасовывал на более мелкие партии, передавал героин лицу №5 для реализации и сам сбывал его, передавал вырученные от продажи наркотических средств деньги лицам №1 и №2.
Лицо №5 получало от осужденного наркотические средства, сбывало их и передавало заранее оговоренную часть прибыли Луценко B.C.
В целях конспирации лицо №5 не было знакомо с остальными участниками преступной группы, за исключением Луценко B.C. Кроме того, все участники организованной группы в ходе телефонных переговоров между собой использовали специальную терминологию, сотовые телефоны с зарегистрированными на посторонних лиц номерами, а также осуществляли передачу наркотических средств, при личных встречах или через тайники.
Так, ... лицо №1 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело для последующего сбыта организованной группой наркотическое средство героин, массой ... грамма, часть которого весом ... грамма лица №1 и №3 спрятали в тайнике в подвальном помещении склада магазина ... , расположенного по адресу ... героин, массой ... грамма лицо №1 спрятало в тайнике заброшенного здания в районе ... , о чем сообщило лицу №3. В конце ... в дневное время лицо №2 и Луценко B.C. по указанию лица №1 встретились с лицом №3, которое сообщило лицу №2 о спрятанном в тайнике в ... наркотическом средстве. После этого лицо №2 забрало из указанного тайника героин, массой ... грамма и передало его осужденному для последующего сбыта.
... в дневное время, находясь в своей квартире по адресу ... и действуя в соответствии со своей ролью в организованной группе, Луценко B.C. незаконно, за плату сбыл лицу, осужденному приговором от ... , часть полученного от лица №2 наркотического средства героин массой ... грамма, в особо крупном размере.
В этот же день, около 17 часов осужденный, находясь по месту своего жительства, по указанию лица №1 передал часть полученного от лица №2 наркотического средства героина, массой ... грамма, в особо крупном размере, лицу №5, которое в 19 часов 30 минут того же дня в подъезде дома по ... незаконно, за плату сбыло полученный наркотик лицу, осужденному приговором от ... .
Далее, ... в дневное время Луценко B.C., находясь в квартире по адресу ... незаконно, за плату сбыл лицу, осужденному приговором от ... , часть полученного от лица №2 наркотического средства героин, массой ... грамма, в крупном размере.
Помимо этого, ... лицо №3 по указанию лица №1 забрал из тайника, расположенного в подвальном помещении ... , наркотическое средство героин, массой ... грамма, которое передал лицу №4. В этот же день около 23 часов 53 минут, находясь в автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № возле подъезда дома по ... , лицо №4 передало Луценко B.C. полученный от лица №3 героин, который осужденный перенес к себе домой, где расфасовал его на более мелкие партии и спрятал в почтовом ящике своей квартиры.
... в квартире по ... Луценко B.C. передал лицу №5 часть полученного от лица №4 героина, массой ... грамма, которую лицо №5 в тот же день около 18 часов 10 минут в подъезде дома по ... незаконно, за плату сбыло лицу, осужденному приговором от ... .
Кроме того, ... Луценко B.C., находясь в своей квартире, передал наркотическое средство героин, массой ... грамма, в особо крупном размере лицу №5 для последующей реализации, однако довести до конца своей преступный умысел на незаконный сбыт данного наркотического средства им не удалось, поскольку лицо №5 было задержано сотрудниками полиции ... минут в подъезде дома по ... и наркотическое средство у него было изъято.
Также ... около 18 часов 35 минут в подъезде своего дома сотрудниками правоохранительного органа был задержан Луценко B.C., у которого в ходе обследования помещения в почтовом ящике ... , было обнаружено и изъято приготовленное организованной группой к сбыту наркотическое средство героин, массой ... грамма, в особо крупном размере.
Помимо этого, ... около 17 часов 30 минут в подъезде дома по ... Луценко B.C. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство гашиш, массой ... грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил в своей квартире по адресу ... до ... , когда оно было у него изъято сотрудниками полиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.
приговор от 04 июля 2013 года в отношении Луценко B.C. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
При этом в судебном заседании по делу государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого органу следствия в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников этих преступных деяний, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Кроме того, суд убедился в том, что Луценко B.C. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно и при участии защитника, а также в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
После этого, придя к выводу о том, что Луценко B.C. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в данном случае соблюдены.
В связи с этим и в силу ч.6 ст.317.7 УПК РФ суд не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора изложил описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Луценко B.C.
При этом, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для квалификации действий осужденного по всем инкриминированным ему эпизодам преступной деятельности как единого продолжаемого преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора следует, что участники организованной группы в каждом конкретном случае сбывали определенное количество наркотического средства обратившимся к ним лицам. При этом умысел на сбыт этого количества героина возникал у них в каждом конкретном случае обращения к ним потенциальных покупателей наркотиков. Таким образом, наличие у Луценко B.C. единого преступного умысла на сбыт всего указанного в приговоре количества героина, в том числе, массой ... грамма, ... грамма, ... грамма и ... грамма не установлено.
При таких обстоятельствах, действиям Луценко B.C. по фактам сбыта наркотических средств суд дал правильную правовую оценку как четырем самостоятельным преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков и обоснованно квалифицировал их по трем эпизодам по п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по одному эпизоду по п."а" ч.3 ст.228.1, а также по факту незаконного приобретения и хранения героина без цели сбыта по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции от 19 мая 2010 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
Вместе с тем, из изложенного в приговоре описания совершения Луценко B.C. двух преступлений, выразившихся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, следует, что по состоянию на ... организованная группа, в состав которой входил осужденный, приготовила к незаконному сбыту героин общей массой ... грамма, в особо крупном размере, часть которого в количестве ... грамма Луценко B.C. хранил у себя, и которая у него была изъята сотрудниками полиции ... , а еще одну часть героина, массой ... грамма он передал другому участнику организованной группы - лицу №5, у которого она была изъята сотрудниками правоохранительного органа в тот же день.
Таким образом, установленные по делу и изложенные в приговоре обстоятельства совершения осужденным в составе организованной группы приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствуют о том, что им в данном случае было совершено одно преступление в отношении всей массы героина общим количеством ... грамма, которое подлежит квалификации по ч.1 ст.30, и п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции от 19 мая 2010 года, с исключением из приговора указания на излишнюю повторную квалификацию действий Луценко B.C. по еще одной аналогичной статье уголовного закона.
Вместе с тем, не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о необходимости квалификации его действий с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", в соответствии с которыми героин, массой ... грамма и гашиш, массой ... грамма отнесены к значительному размеру, а героин в количестве ... грамма, ... грамма, ... грамма, ... грамма и ... грамма составляет крупный размер.
Судом при вынесении приговора обоснованно принято во внимание, что на момент совершения осужденным инкриминированных ему преступлений действовало постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", согласно которому, героин массой ... грамма, ... грамма, ... грамма, ... грамма и ... грамма относился к особо крупному размеру, а героин массой ... грамма и гашиш массой ... грамма - к крупному размеру.
При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года №1892-0, положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" действуют не самостоятельно, а только совместно с новым уголовным законом - статьями 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в редакции от 01 марта 2012 года, по отношению к которым нормы указанного Постановления являются бланкетными.
Вместе с тем, учитывая, что санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции от 01 марта 2012 года за содеянное Луценко B.C. предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции от 19 мая 2010 года, а санкция ч.1 ст.228 УК РФ в редакции от 19 мая 2010 года аналогична санкции ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, ухудшают положение осужденного, в связи с чем, они не подлежат применению при квалификации его действий.
Наказание Луценко B.C. за три преступления, предусмотренных п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также по п."а" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, назначено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При определении вида и размера наказания осужденному суды приняли во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование Луценко B.C. раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступных деяний, активное способствование раскрытию иных тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличению лиц их совершивших, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимся у осужденного заболеванием. Отягчающим обстоятельством по делу верно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Кроме того, определяя наказание за содеянное, суд учел исполнительскую роль Луценко B.C. в инкриминированных ему преступлениях, наличие у него судимостей, начального профессионального образования и хронических заболеваний, семейное положение и отсутствие места работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства и отрицательные по месту содержания под стражей.
При этом, в противоречие с доводами жалобы, характеристика с места учебы осужденного в материалах дела отсутствует, вследствие чего она не могла быть оценена судом.
Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Луценко B.C., в том числе наличие у него хронического заболевания, в связи с которым он является инвалидом с детства, признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.
Принесение осужденным публичных извинений за совершение преступления к числу смягчающих наказание обстоятельств ч.1 ст.61 УК РФ не отнесено, а основания для признания его таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ с учетом характера совершенных Луценко B.C. преступлений отсутствуют.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество инкриминированных осужденному преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершение им преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к Луценко B.C. положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, его поведения после совершения преступления от ... , суд счел возможным назначить Луценко B.C. наказание за это преступление с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.
При этом, вопреки доводам жалобы, применение судом положений указанной статьи уголовного закона при назначении наказания за конкретное совершенное осужденным преступление и неприменение ст.64 УК РФ при определении наказания за иные инкриминированные Луценко B.C. деяния с учетом обстоятельств их совершения, характера и тяжести, не противоречит требованиям закона, а соответствует им.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение осужденному наказания с применением ч.2 ст.62 УК РФ и определил ему более строгое наказание как по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, поскольку отягчающим наказание Луценко B.C. обстоятельством признан рецидив преступлений, что исключало возможность назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.62 УК РФ.
Доводы осужденного о необоснованном определении ему более строгого наказания, чем другим соучастникам преступлений, не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием для изменения приговора, поскольку согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, уголовное наказание назначается с соблюдением принципа его индивидуализации, в том числе, с учетом данных о личности виновного, количества, тяжести совершенных им преступлений, степени его участия в них, имеющихся смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Луценко B.C., которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся в отношении него судебных решений, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, апелляционное представление на приговор от 04 июля 2013 заместителем прокурора г.Норильска ФИО16 подано в сроки, установленные ч.1 ст.389.4 УПК РФ, а именно 15 июля 2013 года. При этом судом обоснованно учтено, что срок на подачу апелляционных жалобы и представления в указанном случае истекал 14 июля 2013 года, то есть в день, являющийся не рабочим. В связи с этим и в соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ, последним днем обжалования приговора являлся первый, следующий за ним рабочий день, а именно, 15 июля 2013 года.
Кроме того, в силу ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения по уголовному делу принадлежит государственному обвинителю или вышестоящему прокурору.
Согласно материалам настоящего уголовного дела, государственное обвинение по нему поддерживалось помощником прокурора г.Норильска ФИО15, действовавшей на основании поручения заместителя прокурора г.Норильска ФИО16, который для государственного обвинителя являлся вышестоящим прокурором, вследствие чего, вправе был обжаловать приговор от 04 июля 2013 года в апелляционном порядке.
Вместе с тем, обоснованно исключив из приговора указание на применение при назначении Луценко B.C. наказания положений ч.2 ст.62 УК РФ и определив осужденному с учетом положений ч.2 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.30 и п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в размере 8 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Луценко B.C. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В силу ч.1 ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 главы 40 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи (ст. 317.7).
При этом согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с этим, срок наказания, назначенного Луценко B.C. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 и п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, при последовательном применении положений ч.2 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ не мог превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2013 года в отношении Луценко В.С. подлежат изменению.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Луценко В.С. удовлетворить частично.
приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2013 года в отношении ЛУЦЕНКО ФИО1 изменить.
Действия Луценко В.С., квалифицированные по ч.1 ст.30 и п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 и п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать по ч.1 ст.30 и п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, и п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Луценко В.С. 10 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июня 2010 года, окончательно назначить Луценко B.C. 11 лет 2 месяца лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка