Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года №44У-298/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 44У-298/2014
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
12 ноября 2014 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов Президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина,
И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова,
Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева,
при секретаре Л.Г. Имамиевой,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката И.В. Люлина о пересмотре приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, которым
Данилов Р.А., родившийся ... года, ... , проживающий в ... не судимый,
осуждён по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлено взыскать с Данилова Р.А. в пользу потерпевшего N 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Данилова Р.А. судебных издержек в сумме 10 000 рублей отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, внесённой на рассмотрение Президиума постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Ботина от 16 сентября 2014 года, адвокат Люлин И.В. в интересах потерпевшего N. просит изменить приговор в части разрешения иска потерпевшего, связанного с оплатой труда представителя.
Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
согласно приговору суда Данилов Р.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления N.
Преступление совершено Даниловым Р.А. ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По ходатайству Данилова Р.А. приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения Данилова Р.А. и правильность квалификации его действий сомнений не вызывают.
Наказание Данилову Р.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, а также удовлетворён иск потерпевшего N о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей Президиум согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 42 УПК РФ в уголовном судопроизводстве потерпевший вправе иметь представителя, ему (потерпевшему) обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Согласно положениям пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевший N подал иск о взыскании с Данилова Р.А. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей за понесенные расходы на услуги представителя, адвоката Люлина И.В., в ходе предварительного следствия и в суде.
В качестве доказательства потерпевшим представлена квитанция об оплате услуг представителя в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей, суд сослался на положения части 10 статьи 316 УПК РФ, не приняв во внимание вышеуказанные положения закона и не обсудив возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Допущенное нарушение закона Президиум считает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката И.В. Люлина удовлетворить.
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года в отношении Данилова Р.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Данилова Р.А. судебных издержек в сумме 10 000 рублей отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий (подпись) Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка