Постановление Президиума Московского областного суда от 18 октября 2017 года №44у-298/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 44у-298/17
Судья Скрипст А.А. Дело N 44у-298/17Судебная коллегия: Пешков М.А. (докладчик)
Петрова О.В., Пашнюк М.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2015 года, которыми
У., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 01.04.2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 13.07.2015 года по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено засчитать У. наказание, отбытое по приговору от 13.07.2015 года с 13 июля по 15 сентября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2017 года У. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Можаев М.В. указывает на то, что в соответствии с п. п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" У. подлежал освобождению от наказания по приговору от 1 апреля 2014 года со снятием судимости.

Просит исключить из приговора указание о наличии у него судимости по указанному приговору и снижении наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для его передачи на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. и защитника осужденного - адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы представления, президиум,
установил:
У. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 19 мая 2015 года в <данные изъяты>, где У. незаконно проник в квартиру У., откуда похитил принадлежащее последней имущество на сумму 40 000 рублей и 6 июля 2015 года в <данные изъяты>, где он тайно похитил имущество Т. на сумму 8 990 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.
Уголовное дело в отношении У. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства по делу, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, полное признание вины и наличие явок с повинной по каждому преступлению.
Однако, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие указания об этом в описательно-мотивировочной части приговора, являющегося обязательным.
Кроме того, принимая решение о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 13 июля 2015 года, наказание по которому, в свою очередь, было назначено в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 апреля 2014 года, суд не принял во внимание наличие оснований для применения к каждому из указанных приговоров положений п. п. 4, 12 и 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Постановлением президиума Московского областного суда N 482 от 13 сентября 2017 года приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года изменен.

Исключено указание на наличие у У. судимости по приговору от 1 апреля 2014 года, об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 1 апреля 2014 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Постановлено считать У. осужденным по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, поскольку неправильное применение положений Общей части УК РФ повлияло на справедливость назначенного У. наказания, приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить.
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2015 года в отношении У. изменить.
Исключить указание на наличие у У. судимости по приговору от 1 апреля 2014 года.
Исключить указание о назначении У. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Смягчить назначенное У. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить У. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка