Постановление Президиума Московского областного суда от 18 октября 2017 года №44у-297/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 44у-297/17
Судья Григорьев Ф.Г. Дело N 44у-297/17
Президиум Московского областного суда в составе
Председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года.
По приговору Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года
М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 12 февраля 2013 года.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор изменить, считает, что совершил посредничество в незаконном приобретении хранении и перевозке наркотического средства, и просит переквалифицировать его действия.

Ссылается на нарушение ст. 252 УПК РФ, полагая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Указывает на то, что наказание ему назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и просит о его смягчении.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, объяснения осужденного М., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего приговор изменить, президиум
установил:
М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих установленных судом обстоятельствах.
М., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), в крупном размере, желая получать доход от преступной деятельности, 11 февраля 2013 года в период до 23 часов 20 минут, посредством мобильной связи достиг договоренности с лицом N 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое осуществляло незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), совместно с лицами N 2, N 3 и N 4, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении у него на территории Истринского района Московской области бесконтактным способом наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), в крупном размере, с целью его последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

11 февраля 2013 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут М., следуя указаниям лица N 1, положил в оборудованную закладку у будки рядом с кладбищем, расположенном на <данные изъяты>, денежные средства в сумме 150 000 рублей с целью приобретения наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), о чем сообщил посредством мобильной связи лицу N 1. Лица N 2 и N 3, следуя указаниям лица N 1, забрали находящиеся в закладке денежные средства в сумме 150 000 рублей и положили в ту же закладку ранее взятое лицом N 1 у лица N 4 и расфасованное последним в один сверток наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин) массой 164,91 грамма, что составляет крупный размер.

М., продолжая свою преступную деятельность, посредством мобильной связи связался с Ш., который сообщил ему о месте нахождения закладки с наркотическим средством.

После чего 11 февраля 2013 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут М. в закладке у будки рядом с кладбищем, расположенном на <данные изъяты>, обнаружил и забрал расфасованное в один сверток наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), массой 164,91 грамма, тем самым незаконно приобрел в крупном размере указанное наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта и стал незаконно хранить его при себе.

Однако М. не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как 11 февраля 2013 года около 23 часов 55 минут у <данные изъяты> он был задержан сотрудниками УФСКН по Калужской области, и в ходе его личного досмотра, произведенного 12 февраля 2013 года в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 50 минут у него при себе было обнаружено и изъято приготовленное им к незаконному сбыту наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая героин (диацетилморфин) массой 164,91 грамма, расфасованное в один сверток.

Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного М., президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей О., материалами ОРМ "наблюдение", протоколом личного досмотра М., протоколом выемки, заключением химической экспертизы, протоколами осмотра предметов.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий президиум не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетелей фамилий лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом причастность данных лиц к совершению преступлению не установлена.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.
Суд при назначении наказания М. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Однако, назначив М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, которое с учетом требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ являлось максимально возможным наказанием, суд фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное М. наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
Приговор Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в отношении М. изменить.
Смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка