Постановление Президиума Астраханского областного суда от 13 декабря 2011 года №44у-295/11

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2011 года Дело N 44у-295/11
 
г. Астрахань
13 декабря 2011 года
Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума - Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г., при секретаре - Крыловой И.В.,
рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петрова О.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского район Астраханской области от 25 июля 2011г. в отношении Диденкова О А.,
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорного представления и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Агибалова А.Н., поддержавшего доводы надзорного представления и просившего изменить приговор суда от 25 июля 2011г., президиум Астраханского областного суда
¦
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского район Астраханской области от 25 июля 2011г.
Диденков О.А., ... года рождения, уроженец ... , не судимый,
осуждён по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.
Приговором суда Диденков О.А. признан виновным в том, что ... , находясь по месту жительства: ... , у неустановленного дознанием лица, заранее не обещая, приобрел рыбу осетровых пород: стерлядь в количестве 10 особей, общим весом 8 кг., заведомо зная о преступном способе добычи рыбы осетровых пород.
По ходатайству Диденкова О.А., согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, нарушив требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначил Диденкову О.А. более строгое наказание, чем предусмотрено законом.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Диденкова О.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие при этом отягчающих обстоятельств, максимальный срок наказания по ч.1 ст. 175 УК РФ не мог превышать 10 месяцев 20 дней.
В связи с этим просит указанный приговор изменить, смягчив назначенное наказание Диденкову О.А. до 10 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорного представления, президиум Астраханского областного суда находит приговор суда от 25 июля 2011 г. в отношении Диденкова О.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворив заявленное Диденковым О.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и защитника, мировой судья признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.
Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что мировой судья  
 правильно пришёл к выводу об обоснованности предъявленного Диденкову О.А. обвинения в части обстоятельств совершенного преступления, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в порядке надзора.
При назначении наказания осужденному мировым судьей обоснованно приняты во внимание требования ст. 60 УК РФ и учтены характер и общественная опасность преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание- признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Между тем, как следует из приговора, мировым судьей признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытии преступления. Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активно способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ст. 61 УК РФ, что влечет применение ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вид наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Указанное требование закона при постановлении приговора в отношении Диденкова О.А. не было выполнено, что повлекло назначение осужденном несправедливого наказания.
Санкция ч.1 ст. 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Следовательно, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание Диденкову О.А. за
совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, не может превышать 10 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах надзорное представление о пересмотре приговора мирового судьи подлежит удовлетворению, а указанное судебное решение изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407,408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1.Надзорное представление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петрова О.Г. удовлетворить.
2.Приговор мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 25 июля 2011 г. в отношении Диденкова О.А. изменить:
- смягчить наказание, назначенное Диденкову О.А. по ч.1 ст. 175 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий О.Н. Василенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка