Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года №44У-294/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 44У-294/2014
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
29 октября 2014 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Гилазова И.И.,
членов президиума: Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Шарифуллина Р.А., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Крупиной Г.И., Романова Л.В.,
с участием прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С.,
адвоката Хайрутдиновой Э.Р., представившей ордер № 069233 и удостоверение № 2027,
при секретаре Имамиевой Л.Г.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Нагимова А.А., внесенной на рассмотрение президиума постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2014 года, на постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2013 года, которым в порядке, предусмотренном статьями 396-397, 399 УПК РФ, на основании статьи 10 УК РФ ходатайство
Нагимова А.А., ... , судимого приговорами Нижнекамского городского суда Республики Татарстан:
1) 11 августа 2010 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2) 5 марта 2011 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;
осужденного приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 11 сентября 2012 года) по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, удовлетворено частично, наказание осужденному назначено в виде лишения свободы:
- по приговору от 11 августа 2010 года по части 1 статьи 228 УК РФ сроком на 11 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- по приговору от 5 марта 2011 года на основании статьи 70 УК РФ сроком на 1 год 5 месяцев; постановлено считать его освободившимся условно-досрочно по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2011 года на неотбытый срок 8 месяцев 21 день;
- по приговору от 20 июля 2012 года на основании статьи 70 УК РФ сроком на 3 года 7 месяцев. В остальной части приговоры от 11 августа 2010 года, от 5 марта 2011 года, от 20 июля 2012 года оставлены без изменения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Нагимов А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что наказание при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом подлежало более существенному смягчению. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом не были исследованы материалы дела, в том числе заключение эксперта. Отмечает, что в апелляционном постановлении не указано о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ преступление, за совершение которого он был осужден по приговору от 5 марта 2011 года, согласно изменениям, внесенным в часть 2 статьи 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, перешло из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести, в связи с чем назначенное ему наказание по данному приговору подлежало смягчению. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что изъятое у него по приговору от 20 июля 2012 года наркотическое средство находилось в твердом состоянии. Ссылаясь на Примечание к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I), согласно которому для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в этом Списке, его количество определяется массой сухого остатка, полагает, что изъятая у него смесь также подлежала выпариванию со снижением массы сухого остатка. Считает, что в связи с отсутствием в материалах дела данных о массе сухого остатка изъятых у него наркотических средств, его действия следует переквалифицировать с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №290-0-П. Заявляет, что судом не рассмотрен вопрос о степени воздействия изъятых у его наркотических средств на организм человека. Отмечает, что концентрация активного вещества в изъятой у него смеси, являющегося аналогом ... , незначительна, не более ... грамм, а остальное составляет курительная основа, которая наркотическим веществом не является. Делает вывод о невысокой степени общественной опасности его действий. Полагает, что уничтожение изъятых у него наркотических средств противоречит требованиям статьи 82 УПК РФ. Указывает на суровость наказания, ставит вопрос о применении положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ. Отмечает, что ошибочное указание в приговоре на нахождение его жены в состоянии беременности свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом данных о его личности. Обращает внимание на то, что при задержании он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства, сообщил о способе приобретения наркотиков, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, изъявил желание пройти курс лечения и реабилитации от наркозависимости, от его действий не наступило тяжких последствий, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Заявляет, что изъятая у него курительная смесь на протяжении длительного времени находилась в свободной продаже, в связи с чем он не знал о том, что имеющиеся у него средства отнесены к наркотическим. Оспаривает заключение эксперта. Отмечает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют фотоснимки, иллюстрирующие проведение экспертизы, и данные, подтверждающие, что предметом исследования являлось именно изъятое у него вещество. Просит смягчить наказание до фактически отбытого им срока.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления адвоката Хайрутдиновой Э.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, президиум
установил:
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменена редакция части 2 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет, чем положение лиц, осужденных за такие преступления, было улучшено.
При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что указав в описательно-мотивировочной части постановления на изменения, внесенные названным законом и смягчив по данному основанию наказание Нагимову А.А. по части 1 статьи 228 УК РФ по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2010 года, суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 10 УК РФ, не смягчил наказание, назначенное Нагимову А.А. по части 1 статьи 228 УК РФ по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное нарушение закона устранимо в суде апелляционной инстанции, президиум считает апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и принять решение, соответствующее требованиям закона.
В связи с отменой апелляционного постановления иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года в отношении Нагимова А.А. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка