Постановление от 21 марта 2011 года №44у-29/11

№ 44у-29/11
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда надзорной инстанции
 
    г. Тула                                                            1 марта 2011 года
 
    Президиум Тульского областного суда в составе:
 
    председательствующего – Пыленко И.П.,
 
    членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
 
    с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
 
    рассмотрел материал по надзорной жалобе Каткова Ю.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 февраля 2004 года.
 
    По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 3 февраля 2004 года в отношении Каткова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимого:
 
    6 марта 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 162, п. п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
 
    15 июля 2002 года по ч. 1 ст. 213, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 6 марта 2002 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
 
    25 декабря 2002 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 июля 2002 года, окончательно назначен 21 год лишения свободы с конфискацией имущества;
 
    пересмотрены указанные приговоры и постановлено:
 
    по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2002 года переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и исключить дополнительное наказание – «конфискация имущества»;
 
    по приговору Калужского областного суда от 15 июля 2002 года переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);
 
    по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2002 года переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
 
    В остальной части приговоры оставлены без изменения.
 
    В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
 
    Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание постановления, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление подлежащим изменению со смягчением наказания, назначенного осужденному, президиум Тульского областного суда
 
установил:
 
    в надзорной жалобе осужденный Катков Ю.А. находит постановление судьи необоснованным, незаконным и несправедливым. Считает, что его действия по ст. 213 УК РФ должны были быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ в редакции закона от 1996 года и декриминализированы за отсутствием заявления частного обвинителя (потерпевшего). Полагает, что в силу ст. 10 УК РФ назначенное ему наказание подлежало смягчению. Обращает внимание на то, что наказание по приговорам от 6 марта 2002 года и от 15 июля 2002 года было назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит постановление судьи изменить: исключить указание о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, дополнить указанием о декриминализации его действий по ч. 1 ст. 213 УК РФ, снизить наказание, назначенное ему по приговорам от 6 марта 2002 года и от 15 июля 2002 года с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года), как по каждому составу преступления, так и по их совокупности.
 
    Изучив судебные решения, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Каткова Ю.А. президиум Тульского областного суда полагает, что постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 февраля 2004 года подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
 
    По постановлению суда от 3 февраля 2004 года законно и обоснованно внесены изменения в приговоры судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2002 года, Калужского областного суда от 15 июля 2002 года, Суворовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2002 года в отношении осужденного Каткова Ю.А.
 
    Доводы надзорной жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ в редакции закона от 1996 года и декриминализации за отсутствием заявления частного обвинителя (потерпевшего) являются несостоятельными.
 
    Суд правильно по приговору Калужского областного суда от 15 июля 2002 года переквалифицировал действия Каткова Ю.А. с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
 
    Согласно приговору от 15 июля 2002 года Катков Ю.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, которое выразилось в причинении побоев потерпевшему К.
 
    Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года статья 213 УК РФ изложена в другой редакции и, в частности, исключен квалифицирующий признак «сопровождающееся применением насилия к гражданам».
 
    В этой связи действия Каткова Ю.А. по применению насилия к гражданам (потерпевшему К.), которые ранее образовывали квалифицирующий признак ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, подпадают под признаки ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, поскольку приговором от 15 июля 2002 года установлен хулиганский мотив таких действий осужденного, а санкция ч. 2 ст. 116 УК РФ не превышает меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, в редакции которой был осужден Катков Ю.А.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом не в полной мере были соблюдены требования ст. 10 УК РФ и необоснованно сделан вывод о том, что назначенное Каткову Ю.А. наказание не подлежит снижению.
 
    В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    Суд, сделав правильный вывод о переквалификации действий Каткова Ю.А. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2002 года с п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания осужденному за данное преступление.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) относится к категории тяжких, а не особо тяжких.
 
    Кроме того, как видно из приговора судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2002 года, наказание Каткову Ю.А. назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ: с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений; и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в 2004 году), наказание, назначенное Каткову Ю.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы (3/4 от 10 лет).
 
    По приговору от 6 марта 2002 года осужденному назначено 8 лет лишения свободы, то есть наказание Каткову Ю.А. в силу ст. 10 УК РФ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, как в редакции, действовавшей на момент пересмотра, так и в действующей редакции в настоящее время, так как 2/3 от 10 лет лишения свободы составляет 6 лет 8 месяцев.
 
    Согласно приговору от 15 июля 2002 года Каткову Ю.А. назначено наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Президиум полагает, что в силу ст. 10 УК РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ наказание, назначенное осужденному по приговору от 15 июля 2002 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с пересмотром приговора подлежит смягчению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 29 июня 2009 года).
 
    Принимая во внимание, что наказание по приговору от 6 марта 2002 года было назначено судом с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание, назначенное осужденному по приговору от 15 июля 2002 года, по которому также были применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное наказание по этому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание, назначенное Каткову Ю.А. по приговору от 25 декабря 2002 года, президиум считает также подлежащим смягчению наказание, назначенное Каткову Ю.А. по приговору от 6 марта 2002 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; по приговору от 15 июля 2002 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ и на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ; по приговору от 25 декабря 2002 года наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Кроме того, президиум считает необходимым дополнить постановление суда от 3 февраля 2004 года указанием об исключении из приговоров Калужского областного суда от 15 июля 2002 года и Суворовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2002 года в отношении Каткова Ю.А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исходя из того, что данное наказание было назначено по приговору от 6 марта 2002 года и вошло в окончательное наказание по последующим приговорам на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако при пересмотре приговоров судом оно не было исключено из приговоров от 15 июля 2002 года и от 25 декабря 2002 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
 
постановил:
 
    1. Надзорную жалобу осужденного Каткова Ю.А. удовлетворить частично.
 
    2. Постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 февраля 2004 года в отношении Каткова Ю.А. изменить:
 
    смягчить назначенное Каткову Ю.А. наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2002 года с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 29 июня 2009 года) по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), до 6 лет 8 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 14 лет 2 месяцев лишения свободы;
 
    смягчить наказание, назначенное по приговору Калужского областного суда от 15 июля 2002 года, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 29 июня 2009 года) по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 15 лет 11 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 19 лет 10 месяцев лишения свободы;
 
    исключить из приговора Калужского областного суда от 15 июля 2002 года указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;
 
    смягчить наказание, назначенное по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2002 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 20 лет 6 месяцев лишения свободы;
 
    исключить из приговора Суворовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2002 года дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    3. В остальной части постановление суда от 3 февраля 2004 года в отношении Каткова Ю.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Председательствующий                              подпись                                      И.П. Пыленко