Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 44У-285/2017
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 44У-285/2017
Судья Фишер А.А. Дело N ***у-285/17
Президиум Московского областного суда в составе
Председательствующего Виноградова В.Г.
членов президиума: Соловьева С.В., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.,
при секретаре П.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного К.К.Е. о пересмотре постановления Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
К.К.Е., <...> года рождения, ранее не судимый,
осужден приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.К.Е. установлена дополнительная обязанность - трудоустроиться в течение 1 месяца.
Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.К.Е. отменено условное осуждение по приговору Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, который постановлено обратить к реальному исполнению наказания и направить К.К.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы на три года в исправительную колонию общего режима, избрать К.К.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня взятия под стражу.
В апелляционном порядке указанные приговор и постановления не обжаловались.
В кассационной жалобе осужденный К.К.Е. просит отменить постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и освободить его из-под стражи, полагает, что суд незаконно, не имея правовых оснований, установил ему дополнительную обязанность - трудоустроиться в течение одного месяца, поскольку нарушений условий отбывания наказания, фактов уклонения от контроля, у него не имелось, и при таких обстоятельствах считает, что нельзя признать законным и обоснованным постановление об отмене условного осуждения.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума Московского областного суда, выслушав осужденного К.К.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Добровольскую С.И., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора <данные изъяты> М., полагавшего необходимым постановление отменить, президиум
установил:
Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по представлению начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> отменено условное осуждение К.К.Е. по приговору Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с систематическим неисполнением возложенных на него обязанностей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что постановление подлежит отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление УИИ об отмене условного осуждения, обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные, как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Как видно из представленных материалов, вопрос об отмене условного осуждения К.К.Е. разрешен судом без его участия.
В материалах дела отсутствует уведомление о надлежащем извещении осужденного о рассмотрении представления об отмене условного осуждения.
Согласно имеющимся судебным документам, судом принимались решения о назначении к рассмотрению и об отложении рассмотрения представления начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о продлении испытательного срока, о чем К.К.Е. направлялось письменное сообщение.
При этом содержание телефонограммы о слушании материала <данные изъяты> не раскрыто, а сведения о том, что К.К.Е. было известно об обращении УИИ с представлением об отмене условного осуждения, и данные о его волеизъявлении о рассмотрении представления УИИ об отмене условного осуждения без его участия, в материалах отсутствуют.
Вместе с тем, в судебном заседании принимали участие прокурор и представитель уголовно-исполнительной инспекции, то есть заинтересованные в исходе дела лица со стороны обвинения.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Согласно протоколу судебного заседания, осуществляющий защиту К.К.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат не возражал против удовлетворения представления УИИ.
В то же время данных о том, что такая позиция защиты совпадает с позицией осужденного К.К.Е., в материалах дела не представлено.
Решение об отмене условного осуждения суд мотивировал тем, что К.К.Е. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Между тем, факт неисполнения осужденным своих обязанностей и систематический характер их неисполнения, подлежат доказыванию в судебном заседании на основе состязательности сторон, что невозможно осуществить в отсутствие надлежащей защиты, а кроме того, из протокола судебного заседания не видно, какие письменные материалы были предметом исследования суда.
Следовательно, судебное разбирательство, в котором, по существу, разрешался вопрос об ухудшении положения осужденного К.К.Е., было проведено с обвинительным уклоном, что повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту.
В связи с изложенным президиум считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебного решения, и направление материала в отношении К.К.Е. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства и принять решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с требованиями закона.
Поскольку К.К.Е. был взят под стражу во исполнение постановления Видновского городского суда от <данные изъяты>, то в связи с его отменой, К.К.Е. подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного К.К.Е. удовлетворить частично.
Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.К.Е. отменить.
Материал по представлению начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения в отношении К.К.Е. направить на новое судебное рассмотрение в Видновский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда.
К.К.Е. из-под стражи освободить.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
