Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года №44У-285/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 44У-285/2014
2-я инстанция
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
По делу № 44-у-285
1 октября 2014 года г.Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шарифуллина Р.А.
и членов президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Крупиной Г.И., Романова Л.В., Хамзиной Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан о пересмотре приговора Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года в отношении Шалина М.И.
Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., поддержавшего представление, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года
Шалин М.И., родившийся ... в ... , судимый 26 декабря 2011 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года и 20 августа 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, части 1 статьи 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 декабря 2011 года отменено, и со ссылкой на часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 70, пункт «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
В описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о необходимости освободить Шалина М.И. от уплаты процессуальных издержек в размере 5880 рублей, образовавшихся вследствие выплаты адвокату Власову Н.С. вознаграждения за осуществление защиты осужденного, со ссылкой на его имущественную несостоятельность.
Приговор апелляционной инстанцией не рассматривался.
Шалин М.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО21., в незаконном проникновении в жилище ФИО22., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО23., повлекшем по неосторожности ее смерть. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Шалина М.И. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, указывая на фундаментальное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Президиум считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается за каждое преступление отдельно, а за их совокупность, применительно к данному уголовному делу, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ - путем частичного или полного сложения этих наказаний.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Таким образом, законом предусмотрены различные, влекущие не совпадающие правовые последствия их применения, способы назначения наказаний при разных видах множественности преступлений.
Следовательно, по совокупному смыслу положений названных уголовно- правовых норм, применительно к данному уголовному делу, при необходимости назначения наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, суду следовало назначить Шалину М.И. наказание сначала по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, а затем, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 26 декабря 2011 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.
Согласно материалам дела, деяния Шалина образовали совокупность преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 139 УК РФ, однако, в нарушение требований части 3 статьи 69 УК РФ, суд наказание по этой совокупности не назначил, а одновременно применил правила назначения наказаний, предусмотренные статьями 69 и 70 УК РФ, что уголовным законом не допускается.
Следовательно, постановленным по делу Шалина М.И. приговором нарушены фундаментальные положения уголовного закона, на основе которых строится система назначения наказаний.
Кроме того, на 9 листе приговора, в его описательно-мотивировочной части судом допущена ошибка относительно даты совершения Шалиным М.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. В частности, там указано, что «действия Шалина М.И. по эпизоду от 13 декабря 2012 года суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ», в то время как, согласно предъявленному обвинению, а также обстоятельствам, установленным судом, указанное преступление совершено Шалиным М.И. 13 декабря 2013 года.
Также допущена ошибка во вводной части приговора, где указано, что испытательный срок по приговору от 26 декабря 2011 года продлен постановлением Рыбно- Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2012 года, тогда как данное постановление было вынесено судом 27 июня 2012 года.
Кроме того, в силу части 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, в случае, если осужденный содержится под стражей, срок отбытия наказания ему надлежит исчислять с даты постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей до приговора. Это требование закона по настоящему делу тоже не выполнено, поскольку срок отбытия наказания исчислен осужденному с даты задержания-2 января 2014 года. Более того, постановлено также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 января 2014 года, что, при буквальном толковании, означает повторный зачет одного и того же времени, с разницей в один день, в указанный срок, что уголовным законом не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В силу пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек излагается в резолютивной части приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, Шалин М.И. молод, здоров, какими-либо заболеваниями, препятствующими занятию трудовой деятельностью, не страдает, иждивенцев не имеет. Вопрос об имущественной несостоятельности Шалина М.И. в судебном заседании не выяснялся. Таким образом, вывод суда об освобождении осужденного от процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета является необоснованным. Кроме того, в нарушение требований закона в резолютивной части приговора решение о распределении процессуальных издержек отсутствует.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 401-14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года в отношении Шалина М.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Шалина М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 января 2015 года.
Кассационное представление прокурора Республики Татарстан удовлетворить.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка