Постановление Президиума Московского областного суда от 04 октября 2017 года №44у-284/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44у-284/17
Судья Баева Т.О. Дело N 44у-284/17Судебная коллегия: Никифорова И.А.,
Иванова З.А., Россинская М.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года, согласно которому
Р., родившийся <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Р. в пользу М.С.Д. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 59030 рублей.

Также за потерпевшим М.С.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Срок отбытия наказания исчисляется с 25 октября 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 мая 2014 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Р. указывает, что суд при назначении наказания, вопреки требованиям уголовного закона, учел мнение потерпевшего, который настаивал на суровом наказании.

Кроме того полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не вступал в сговор на хищение имущества Д.Б.С., а цепочку и мобильный телефон похитило лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Считает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание об учете мнения потерпевшего при назначении наказания и снизить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ просит его оправдать в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Кассационная жалоба осужденного Р. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного Р., заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
установил:
Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 7 октября 2013 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела.
Выводы суда о виновности Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

При этом вопреки доводам осужденного Р., изложенным в кассационной жалобе, судом установлено, что изъятие имущества у Д.Б.С. осуществлялось Р. совместно с неустановленным следствием лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих об эксцессе исполнителя, не имеется, а доводы осужденного Р. направлены на иную оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Действия Р. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из приговора, Р. имеет малолетнего сына <...> года рождения, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того положения Общей и Особенной части УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона, ответственность лица, совершившего преступление, является средством публично-правового реагирования государства на противоправное поведение, в связи с чем вид и мера ответственности за такое поведение не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, указание судом в приговоре на учет мнения потерпевшего, настаивающего на назначении сурового наказания, является нарушением уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Р. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.
Приговор Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 мая 2014 года в отношении Р. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка.
Исключить указание об учете мнения потерпевшего при назначении Р. наказания.
Смягчить наказание, назначенное Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Р. назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка