Дата принятия: 19 декабря 2014г.
Номер документа: 44У-282/2014
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 года Дело N 44У-282/2014
суда кассационной инстанции
г.Владивосток 19 декабря 2014 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А., членов президиума Троеглазова А.С., Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В., Украинской Т.И.
при секретаре Кравцовой Т.А.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Хлобыстова Д.В. о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2014 года.
приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года
Хлобыстов Дмитрий Викторович, родившийся 04 июня 1986 года в г.Уссурийске Приморского края, не судимый:
осужден по ст.292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности; по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять реально.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Хлобыстов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых доказательствах. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку оружие было изъято в связи с нарушением правил его хранения. Им был составлен протокол изъятия и ружья переданы в ОВД для хранения. Таким образом, указывает на отсутствие у него какой либо личной заинтересованности. Приводит анализ доказательств и дает им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ не доказана, а вывод суда в этой части основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО10, которая его оговорила из личных неприязненных отношений. Заявление потерпевшей ФИО10 о совершенном преступлении, не соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, поскольку она не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, в связи с чем возбуждение уголовного дела было незаконным. Также указывает, что данные доводы были изложены и апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции и не дал им надлежащей оценки.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, мнение адвоката Русаковой Г.В. и осужденного Хлобыстова Д.В, подержавших доводы, изложенные в жалобах и просивших об отмене судебных решений, президиум,
установил:
Хлобыстов Д.В. осужден за служебный подлог, то есть внесение 21.10.2010 года должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение 19.05.2012 года должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит вывод суда о виновности Хлобыстова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ основанным на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Хлобыстова Д.В. подробно приведенных в приговоре, и основаны на показаниях потерпевшей ФИО10, пояснившей, что весной 2012 года она приехала в опорный пункт милиции, где участковый Хлобыстов Д.В. стал общаться с ней грубо, в связи, с чем она решила уйти. Однако Хлобыстов Д.В. преградил ей путь, и стал угрожать, что применит наручники. Когда же она попыталась выйти, Хлобыстов Д.В. заломил ее левую руку за спину, выбил из руки телефон, повалил ее на пол лицом вниз, придавив сверху коленом. После чего она была вынуждена подчиниться и зайти в кабинет, дала объяснение по поводу ссоры произошедшей у нее дома накануне. Во время применения к ней насилия она испытывала физическую боль, у нее имелись покраснения на левой руке в области локтя.
Признавая показания потерпевшей ФИО10 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что 19.05.2012 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО10 и сказала, что ей необходимо прибыть в опорный пункт милиции. Примерно через 3-4 минуты она ему снова позвонила, и он услышал звук падающего телефона и звуки борьбы. ФИО10 плачущим голосом просила ее отпустить и не трогать, говорила, что ей больно. При этом, неизвестный мужчина, обращаясь к ФИО10 в грубой форме, говорил, что закроет ее на трое суток, при этом было слышно, что мужчина что-то делает, поскольку он пыхтел. Также мужчина говорил ФИО10, что она не будет работать на своей работе и жизни ей нормальной не будет, все это сопровождалось оскорблениями в адрес ФИО10
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, следует, что после приезда матери домой он увидел у нее на левой руке в области локтя и плеча несколько синяков. Со слов матери, ему стало известно, что в опорном пункте милиции к ней применил насилие участковый.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Хлобыстова Д.В. не установлено, не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, в связи, с чем они обоснованно признаны достоверными.
Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей ФИО10 судом не выявлено, свои показания потерпевшая ФИО10 подтвердила в ходе очной ставки с Хлобыстовым Д.В. и проверки ее показаний на месте, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО15 о наличии у потерпевшей на руке телесных повреждений причиненных ей Хлобыстовым Д.В.
При постановлении приговора в данной части судом соблюдены требования закона об оценке всех, доказательств, показания допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Доводы осужденного, изложенные в жалобах о том, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, опровергаются протоколом судебного заседания, при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании все ходатайства стороны защиты и обвинения были рассмотрены по существу и по ним были приняты решения, по делу, с соблюдением правил состязательности, тщательно исследованы все доказательства, представленные органами расследования.
Порядок и процедура возбуждения уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ вопреки доводов жалобы не нарушены, дело возбуждено в соответствии со ст. ст.140, 144 - 146 УПК РФ по заявлению потерпевшей ФИО10, а также на основании проведенной проверки.
Действия Хлобыстова Д.В. квалифицированы п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, президиум находит, что приговор в части осуждения Хлобыстова Д.В. по ч.1 ст.292 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
Из приговора следует, что Хлобыстов Д.В. осужден за внесение в протокол изъятия вещей и документов заведомо ложных сведений об участии при его составлении понятых ФИО16 и ФИО17, которые фактически не присутствовали при изъятии охотничьих ружей у ФИО18
Согласно п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и доказательств является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.
Сам по себе протокол изъятие вещей не является документом, свидетельствующим о привлечении лица к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, то есть ложного по существу.
Вместе с тем, судом установлено, что Хлобыстовым Д.В. фактически ружья были изъяты и сданы в ОВД, протокол изъятия был передан, одновременно с оружием.
определением по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 года ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО19 - старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Уссурийску, следует, что административный материал с протоколом изъятия был передан ему, а оружие Хлобыстовым Д.В. сдано в оружейную комнату ОВД. Также пояснил, что возбуждение административного производства, как и его прекращение не влекло в отношении Хлобыстова Д.В. каких либо последствий.
Согласно диспозиции ст.292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления.
При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются.
Действия Хлобыстова Д.В. не влекли для него никаких последствий, в том числе при оценке эффективности его работы и связанные с этим благоприятные последствия, то есть не влекли последствия неимущественного характера.
В деле также отсутствуют сведения о том, что Хлобыстов Д.В. каким-либо образом был поощрен за выявленное им административное правонарушение.
Указанные выше обстоятельства, судом первой и апелляционной инстанции были оставлены без внимания, в результате чего был сделан ошибочный вывод о наличии в действия Хлобыстов Д.В. служебного подлога совершенного из личной заинтересованности.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Хлобыстова Д.В. приговор в части его осуждения по ч.1 ст.292 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2014 года в отношении Хлобыстова Дмитрия Викторовича изменить:
в части осуждения Хлобыстова Д.В. по ч.1 ст.292 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Хлобыстовым Д.В. в этой части на основании п.4 ч.2 ч.133, ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.
Считать Хлобыстова Д.В. осужденным по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
