Постановление Президиума Московского областного суда от 11 октября 2017 года №44у-282/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 44у-282/17
Мировой судья Добрынина Е.А. Дело N 44у-282/17Судья апелляционной инстанции Анисимова Г.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.
членов президиума: Соловьева С.В., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре П.
рассмотрел кассационную жалобу К.Н. о пересмотре постановления мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 9 декабря 2016 года и апелляционного постановления Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года.
Постановлением мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 9 декабря 2016 года
за К.Н. признано право на реабилитацию, отказано в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, и направлении указаний об опровержении информации.
Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить судебные решения как постановленные с нарушением требований УПК РФ;

считает, что вывод суда о недоказанности понесенных расходов на оплату юридических услуг и необходимости направления письменных указаний о реабилитации в адрес соответствующих организаций и Интернет-ресурсов, противоречит имеющимся доказательствам и правовой позиции Конституционного Суда об упрощенном режиме правовой защиты реабилитированного лица, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда;

выслушав объяснения К.Н. и ее представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости частичной отмены судебных решений, президиум,
установил:
Приговором мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 19 ноября 2014 года К.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года приговор от 19 ноября 2014 года отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими частичной отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ, определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если приняты с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основаны на правильном применении положений закона.
Выводы суда о признании за К.Н. права на реабилитацию соответствуют положениям ст. 133 УПК РФ.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и направлении указаний об опровержении информации, этим требованиям закона не соответствуют.
В соответствии с положениями Конституции РФ, ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Кроме того, если сведения об осуждении реабилитированного были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного соответствующие средства массовой информации обязаны сделать сообщение о реабилитации.
Из материалов дела следует, что К.Н., обращаясь в суд в порядке реабилитации, просила компенсировать расходы на оплату услуг защитника с учетом индексации за участие в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, за участие защитника в рассмотрении материала о реабилитации, за оформление доверенности, всего в сумме 46 351 руб., а также просила направить указание об опровержении наличия обвинительного приговора в порядке ч. 3 ст. 136 УПК РФ в МООД "СипП" и информационное агентство "Р".
Отказывая в удовлетворении требований К.Н., суд признал представленные договоры N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об оказании юридической помощи с К.А., допущенным судом в качестве защитника К.Н. в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, и оплате К.Н.

28 000 рублей, недостаточным доказательством понесенных К.Н. расходов.
При этом суд принял во внимание родственные отношения между К.Н. и К.А.;

отказ К.А. в представлении суду данных о включении им полученных по договорам денежных средств в декларацию о доходах;

отсутствие в договорах паспортных данных о сторонах договора, их места жительства;

отсутствие расшифровки подписи защитника в получении денежных средств по договору;

признав также, что предмет договора не расписан, т.к. не указаны конкретные действия защитника по оказанию юридической помощи.

Письменные заявления К.Н. и защитника об оплате К.Н. защитнику 9000 рублей суд счел недостаточными для подтверждения понесенных расходов К.Н.
Отказывая в удовлетворении требований о направлении указания об опровержении сведений об обвинительном приговоре в средствах массовой информации, суд признал не подтвержденным наличие информации об обвинительном приговоре в отношении К.Н.
Вместе с тем, судом не соблюдены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ о проверке и оценке представленных доказательств, в силу которых проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Представленные договоры, их содержание подлежали проверке с учетом пояснений в судебном заседании К.А. об обстоятельствах заключения договоров, получения им оплаты и обстоятельств выполнения им условий договоров об оказании юридической помощи К.Н. в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом подлежали уточнению обстоятельства, не отраженные в договорах, и имеющие значение с точки зрения суда.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в п. п. 2.1, 2.2 Определения от 2 апреля 2015 года N 708-О, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда;

в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Из имеющихся в материалах дела копий договоров между К.Н. и К.А. об оказании последним юридической помощи от 9 октября 2014 года и оплате К.Н.

18 000 рублей и аналогичного договора от 19 ноября 2014 года на 10 000 рублей усматривается, что они содержат все существенные условия в связи с оказываемой правовой помощью К.Н. на разных стадиях уголовного судопроизводства, об обстоятельствах заключения договоров и получения К.А. денежных средств по ним допрошены К.Н. и К.А.
В связи с этим, приведенные в постановлении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении требований К.Н. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, судебные решения подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение с соблюдением требований УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу К.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 9 декабря 2016 года в части разрешения требований К.Н. в порядке главы 18 УПК РФ и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка