Дата принятия: 10 февраля 2015г.
Номер документа: 44У-28/2015
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года Дело N 44У-28/2015
г.Красноярск 10 февраля 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулябова А.А.
и членов Президиума: Аврутина И.В., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 3 июня 2014 года, которым
Бобрович С.В., ...
осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении Бобровича С.В. Так, прокурор указывает, что суд, назначив наказание в виде исправительных работ, в нарушение положений ч.3 ст. 50 УК РФ, не установил размер ежемесячных удержаний из заработной осужденного, что свидетельствует о том, что фактически наказание Бобровичу С.В. не назначено. Данное нарушение является существенным и по мнению автора представления влечет отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор суда отменить, мнение адвоката Степановой И.В. по доводам кассационного представления, Президиум
установил:
Бобрович С.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено 26 ноября 2013 года в ... при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2013 года, около 3 часов, ФИО10, Бобрович С.В., ФИО11, ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения находились в ... , когда решили сходить к ФИО14, попросить у него спиртные напитки. ФИО10, Бобрович С.В., ФИО11, ФИО12 проследовали к дому ФИО14, расположенному в ... , где ФИО11 позвонил в звонок указанного дома. В ограду дома вышел ФИО14, ФИО11 спросил у него если у него спиртные напитки, на что ФИО14, ответил, что спиртного у него нет, зашел в дом и закрыл двери дома на засов. После этого ФИО10, Бобрович С.В. стали стучать в калитку вышеуказанного дома, тем самым требуя, чтобы ФИО14 отрыл им дверь. Осознав, что дверь дома никто не откроет, ФИО10 и Бобрович С.В. действуя совместно, понимая, что совершают действия против воли проживающих в доме лиц, 26 ноября 2013 года около 3 часов, сломали запорное устройство на калитке вышеназванного дома, и, открыв ее, проследовали в ограду дома, а затем сломали запорное устройство на двери ... , и проследовали в жилую часть дома, таким образом, проникли в жилище ФИО15 против его воли.
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 3 июня 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Бобровича С.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В силу положений ч.1 ст. 401_15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Как следует из материалов уголовного дела, признав Бобровича С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ, в месте с тем, в нарушение норм уголовного закона, размер удержаний из заработной платы Бобровича С.В. не установил.
Таким образом, наказание Бобровичу С.В. судом фактически судом не назначено.
Неправильное применение норм уголовного закона при назначении Бобровичу С.В. наказания является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела и повлекло вынесение незаконного приговора.
При таких обстоятельствах, Президиум находит необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Бобровича С.В. направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого в случае признания Бобровича С.В. виновным в совершении преступления при назначении наказания принять во внимание требования ст. 60 УК РФ, ст. 50 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401_13, 401_14 УПК РФ, Президиум
постановил :
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 3 июня 2014 года в отношении Бобровича С.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Бобровича С.В. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края.
Председательствующий А.А.Кулябов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
